上周(9日),，南安市法院開庭審理了一起民事案件：原告南安市六藝樹人幼兒園,，狀告南安市教育局吊銷其辦學許可證。
飯后不久
4歲男童死亡
這起案件,，源于一起幼兒死亡事故——去年12月29日中午12點多,，4歲男童鑫鑫(化名)，在這家幼兒園里吃完面條,、水煮蛋后午休,，突然嘴唇、臉色發(fā)黑,，送到南安市醫(yī)院搶救不幸身亡,。
南安市醫(yī)院稱，鑫鑫系窒息死亡,。司法鑒定結論,，是“符合因呼吸道異物(食物)吸入致急性呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡”。
幼兒園的老師說,，事發(fā)后,，園長陳靈欽一直以為,，這是一起意外死亡事件，并找家屬就理賠事宜進行協(xié)商,，但未果。
今年3月18日,，南安市公安局以涉嫌重大責任事故罪,，對園長陳靈欽刑事立案，進行網(wǎng)上通緝,。隨后,，事態(tài)進一步發(fā)展，今年6月15日,，南安市教育局以“安全責任事故”為依據(jù),，對該園作出吊銷辦學許可證的行政處罰。幼兒園方面不服,，提起訴訟,。
幼兒園長被“刑事立案”
事情的變化，緣于3月18日的刑事立案,。當天,，南安市公安局對這起“幼兒死亡事件”刑事立案偵查，并對陳靈欽在網(wǎng)上進行通緝,。案件編號：3505837300002011010067,；案件類別：重大責任事故案。簡要案情介紹為：2010年12月29日,，南安市柳城六藝樹人幼兒園發(fā)生一起重大責任事故案,，致一名幼兒死亡。經(jīng)偵查,，該幼兒園園長陳靈欽在事故中負有主要責任,，已涉嫌重大責任事故罪。
記者從南安市公安局獲悉,，今年3月10日,，南安柳城派出所給陳靈欽發(fā)出《傳喚通知書》，傳喚她到場接受訊問,，陳靈欽未接受訊問,。3月18日，南安警方進行刑事立案偵查,，并對陳靈欽以涉嫌重大責任事故罪,，進行網(wǎng)上通緝。
南安市公安局作出涉嫌重大責任事故罪的依據(jù),，是南安市安監(jiān)部門作出的事件性質認定,。
安監(jiān)部門認定為“安全責任事故”
對于這一事件,，南安市安監(jiān)部門作出的認定，是“安全責任事故”,。南安市安監(jiān)局局長黃種良對記者說,，該起事件發(fā)生后，當事雙方都在網(wǎng)上發(fā)了一些影響不好的帖子,，如此下去,，事態(tài)將往更不好的方向發(fā)展。南安市方面召集多個職能部門,，組成事故調查組和善后處理組,。
經(jīng)事故調查組的調查，作為職能部門之一的安監(jiān)部門根據(jù)當時調查筆錄等情況,，依法作出“安全責任事故”的事件性質認定,。他說，事故調查組調查發(fā)現(xiàn),，鑫鑫在嘔吐時,，事發(fā)幼兒園未及時通知家長，也未采取重點觀察,；事后,，鑫鑫午休再次嘔吐時，幼兒園采取的救護措施,，是掐人中和拍背部,，措施處置不當，又耽擱了寶貴的搶救時間,；更為關鍵的是,，事發(fā)時學校保育員不在學校等情況，“學校安全管理混亂,，又造成一人死亡重大事故”,。
幼兒園質疑并提起訴訟
幼兒園方面對此提出質疑，今年4月15日,，園方向泉州市檢察院寫了一份申請書指出,，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十四條規(guī)定，重大責任事故罪,，是指在生產(chǎn),、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果,，或者強令他人違章冒險作業(yè),，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果。他們認為,，本案屬意外事件系民事糾紛,，南安市公安局動用刑事手段處理民事糾紛,，并且對法人代表陳靈欽以刑拘在逃為由進行網(wǎng)上通緝，違背法律規(guī)定,，依法應當予以撤銷,。
泉州市檢察院有關人士稱，按照屬地管理,，這一份申請書,，他們交給了南安市人民檢察院。南安市人民檢察院相關領導說,，他們也接到了這份申請書，但案件目前仍在公安機關的偵查階段,。
在刑事案件中陷于被動后,，幼兒園方面于8月9日，將南安市教育局告上法庭,，要求法院撤銷南安市教育局吊銷該園辦學許可證的行政處罰,。另外，他們還向泉州市教育局進行行政復議申請,。8月15日,，泉州市教育局認為，南安市教育局“具備吊銷該園辦學許可證行政處罰”的權力,，由于幼兒園管理混亂導致幼兒死亡,，且園長被列為網(wǎng)上刑拘人員，南安市教育局依法作出的這一“吊銷辦學許可證”行政處罰應予維持,。
幼兒園與教育局的官司尚未判決,，園長也未歸案，兩案懸而未決,。
□專家說法
中國人民大學法學博士后,、廈門大學法學院講師王建學認為，刑法上的“重大責任事故罪”是指《刑法》第134條規(guī)定的“在生產(chǎn),、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定,，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，或者強令他人違章冒險作業(yè),，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”,。本案中，醫(yī)學鑒定的結果是：“死者是因呼吸道異物(食物)吸入致急性呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡”,。因此,，幼兒死亡的結果并不是故意所致。
那么,，這是否屬于過失呢,？從幼兒園的描述來看,，幼兒發(fā)生嘔吐行為時，幼兒園的保育員曾上前進行正常的詢問,，根據(jù)一般保育員的理解,，幼兒發(fā)生嘔吐屬于尋常情形。如果事實如此,，這里并不存在刑法上的過失,。而且更重要的是，對于幼兒死亡事件而言,，園長本人并不存在《刑法》第134條所說的“不服管理,、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)”的情況,。因此,，本案中的幼兒死亡只能算作是意外事件，并不屬于刑事犯罪的范疇,。南安市公安局認為園長的行為涉嫌刑事犯罪,，是過于嚴厲地理解了《刑法》第134條。
當然,，也不能因此認為南安市公安局的行為違法,。因為公安局的通緝行為，只是刑事訴訟法授權的刑事強制措施,，并不是實體上的最終定罪,。至于園長的行為是否構成犯罪，需要由人民法院進行審理,，從而作出刑事判決,。但另一方面，園長在事件發(fā)生后逃逸則有欠妥當,。更妥當?shù)淖龇ㄊ瞧刚埪蓭?，在法院審理時為無罪辯護做好準備。
至于南安市安監(jiān)局對事件的定性,，即“安全責任事故”,，只是行政上的認定(同樣的，教育局也可以作出類似的認定),。這個行政上的認定,，在行政法上是合法的，因為安監(jiān)局和教育局都有處理學校安全責任事故的行政職權,。但這個認定,，并不是刑法上的定罪。刑法上的定罪,，屬于人民法院的審判職權,。至于人民法院是否定罪以及如何定罪,，則與安監(jiān)局、教育局等行政機關的認定沒有因果關系,。
- 2011-09-15兩歲男童路邊哭數(shù)小時 其母因打麻將將他忘記
