捐還是不捐,,復(fù)雜的心態(tài),!
昨日下午4時許,陳紅(化名)又再次來到泉州市第三幼兒園,,接送在這里讀書的孩子,。
5月27日下午,她從老師手里領(lǐng)回了500元的退捐,,還蓋了手印,。“事情有點(diǎn)突然,,很多家長跟我一樣,,想都不敢想!”陳紅笑著說,,短短數(shù)天時間,,她在幼兒園進(jìn)出的心情也是錯綜復(fù)雜。
在她看來,,最讓眾多家長不滿的是,,學(xué)校把捐款數(shù)額公布了,張榜的名單還以數(shù)額多少來排定字號大小,?!昂⒆釉趯W(xué)校手里,,還能怎么樣呢?”最終陳紅還是敢怒不敢言,,選擇沉默,,“園里提出要捐就捐唄”。
“幾百塊錢,,和孩子的命運(yùn)比起來,,哪個更重要?”另外一位家長吳云(化名)則直截了當(dāng)說了出來,。吳云認(rèn)為,,家長選擇捐款的更大原因,在于顧忌孩子的未來,。
事實(shí)的確如此,,在捐款風(fēng)波中,不少家長舉報(bào)之后,,不敢留姓名,,更不敢直接用自己的電話舉報(bào)。向本報(bào)舉報(bào)藍(lán)天幼教旗下四家幼兒園的電話中,,記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),,幾乎所有的家長,都不敢向教育主管部門舉報(bào)投訴,。
黃東昱,,泉州師范學(xué)院教育學(xué)副教授,曾經(jīng)對泉州民辦教育做過研究,,并撰寫過數(shù)篇論文,。對于家長的心態(tài),黃東昱副教授指出,,教育部門并非沒有執(zhí)法權(quán),,只是平時百姓感覺對民辦學(xué)校的監(jiān)管流于形式,對民辦學(xué)校很少開“罰單”,,才會在出現(xiàn)“捐款門”這類問題時想到的是向媒體投訴,,而不是向教育部門投訴。
管還是不管,,曖昧的態(tài)度,!
黃東昱的觀點(diǎn),在采訪中得到了印證,?!耙瑁筒灰e報(bào)”、“家長也慣壞了幼兒園”,,采訪中,,部分教育部門人士表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)。
5月23日,,本報(bào)接到家長反映,,豐澤藍(lán)天幼兒園在家長會上倡議“六一”捐款,,記者暗訪發(fā)現(xiàn)真有其事,。當(dāng)日,記者將情況向泉州市教育局,、豐澤區(qū)教育局反饋:得到的答復(fù)幾乎雷同:目前還沒接到家長的反映,,如果幼兒園強(qiáng)迫家長捐款是肯定不行的。
而隨著舉報(bào)對象擴(kuò)大到泉州市第三幼兒園和南安洪瀨第二中心幼兒園等藍(lán)天幼教下屬幼兒園時,,各地的教育部門表現(xiàn)出了不同的態(tài)度,。豐澤、鯉城,、洛江等地教育部門均表態(tài):對此事進(jìn)行調(diào)查,。
南安市教育局的態(tài)度最強(qiáng)硬:強(qiáng)制家長捐款是不行的,即使自愿捐款也不提倡,。接到記者反饋的第二天,,南安市教育局調(diào)查人員初步認(rèn)定,該園向家長收取了2萬多元的“捐款”,。當(dāng)即,,南安市教育局要求該園在3天內(nèi)退清所有“捐款”,并責(zé)令就此事向教育主管部門說明情況,。
而鯉城,、豐澤兩地教育部門則一再表態(tài):已經(jīng)展開調(diào)查,但園方否認(rèn)統(tǒng)一組織捐款一事,。
然而,,隨著“捐款門”的發(fā)展,媒體的關(guān)注,,網(wǎng)絡(luò)消息的傳播,,5月26日,人民日報(bào)還刊發(fā)了有關(guān)文章,,從而引起省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注,,批示要求嚴(yán)查。隨即,,泉州教育部門態(tài)度突然強(qiáng)勢,。5月27日上午,泉州市教育局發(fā)文,,責(zé)令相關(guān)幼兒園將捐款如數(shù)退還給家長,,并下達(dá)通報(bào),。
- 2011-05-31央視報(bào)道藍(lán)天幼教"捐款門":3家幼兒園退款44.73萬
- 2011-05-28泉州藍(lán)天幼教開始大規(guī)模退捐 總數(shù)超過43萬元
- 2011-05-27人民日報(bào)關(guān)注泉州部分幼兒園借“六一”索捐款
- 2011-05-26洛江美爾奇幼兒園也曝"捐款門" 屬藍(lán)天幼教旗下
- 2011-05-25藍(lán)天幼教:又有兩園被曝“捐款門”被責(zé)令退還
- 2011-05-24幼兒園:捐款獻(xiàn)愛心 老師會花更多心思在孩子身上
- 2011-05-20家長:晉江嘉誼英語幼兒園也通知“六一”捐款
- 2011-05-19石獅大風(fēng)車幼兒園違規(guī)讓家長捐款 還張榜公布