拒絕接受記者電話采訪
記者聯(lián)系上了張某的前夫鄧某希望進(jìn)行采訪，但他卻表示自己在外地，尚不確定什么時(shí)候回成都，也拒絕接受記者電話采訪,。記者詢問他當(dāng)初與張某離婚是否真因“克夫”一說，他也不置可否,。
但在一審判決書上記者得知,，鄧某在法庭上辯稱那份《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》不存在欺詐,，雙方離婚時(shí)已將夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割,，張分走了300萬,，其他財(cái)產(chǎn)歸他,。2007年，張找到他說生活困難,，懇求給予幫助,，他念及曾為夫妻，才又給了她一套房屋和27萬現(xiàn)金,。他還表示,，自己后來查詢到在未離婚前張就隱藏了211萬財(cái)產(chǎn)，未進(jìn)行分配(法院后來查明這211萬余元的財(cái)產(chǎn)并非屬?gòu)埶?,，現(xiàn)在張要求分割的財(cái)產(chǎn)都是離婚后的，張沒有資格索要,?；橐龇▽＜尹c(diǎn)評(píng)：
那份《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》有漏洞
張某只讀了幾個(gè)月書，屬于文盲,；這對(duì)夫妻經(jīng)一番打拼,，從無到有；兩人和平離婚后的確因財(cái)產(chǎn)分割鬧過,，警方曾接警處理過相應(yīng)事件,。
但在那份《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》明顯存在漏洞：如真是在2001年離婚時(shí)都說好給了張某300萬，那2007年簽這份協(xié)議時(shí),，為何這個(gè)數(shù)據(jù)不是事先打印上去,，而是后來填寫的？鄧某明知張某是文盲,，為何還讓其簽訂這協(xié)議,？這份協(xié)議上有三位見證人，但三位分別是鄧某的父母,、他與前妻所生的兒子,，單方見證人根本不足以為證。
