案例：
原告周某與被告李某系夫妻,。自2004年以來,，夫妻關(guān)系一直較好,。2009年，被告做生意虧本呆在家中,，心情不好，并時(shí)時(shí)無端發(fā)脾氣,，這直接導(dǎo)致夫妻關(guān)系緊張,。同年9月15日，原告要求被告出去干活,，被告嫌做體力活而不做,，雙方為此發(fā)生爭吵。原告則一直積壓的委屈全都數(shù)落出來,，被告聽到更加生氣則順手拿起身邊的魚鉤甩了出去,。不幸，魚鉤落到原告的右眼上,，直接將其右眼球勾出,。被告見狀，立即將原告送往醫(yī)院治療,。原告出院后,，時(shí)時(shí)感覺到缺少一個(gè)眼睛的不便，為此,，遂向新干縣法院提起賠償之訴,。
該院一審認(rèn)為，該案是一起特殊的生命健康權(quán)糾紛案件,，案件的當(dāng)事人是夫妻關(guān)系,，是典型的婚內(nèi)賠償案件。我國法律規(guī)定,，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),。夫妻之間人身侵權(quán)，侵害方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,。但由于該案中,，原、被告雙方系夫妻關(guān)系，對夫妻財(cái)產(chǎn)并未約定分別財(cái)產(chǎn)制,，而是實(shí)行法定的共同財(cái)產(chǎn)制度,，且被告又沒有自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告在保留婚姻情況下進(jìn)行婚內(nèi)賠償則沒有實(shí)際意義,。遂于2010年8月25日判決駁回了原告周某的訴訟請求,。
分析：
關(guān)于婚內(nèi)索賠問題，原文也認(rèn)為夫妻之間發(fā)生人身侵權(quán),，侵害方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,。對此筆者持相同觀點(diǎn)。但原文又認(rèn)為原,、被告屬夫妻,，未約定分別財(cái)產(chǎn)制實(shí)行法定的共同財(cái)產(chǎn)制，被告又沒有自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn),，原告在保留婚姻的情況下進(jìn)行婚內(nèi)賠償沒有實(shí)際意義,，而對原告周某訴訟請求不予支持。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失偏頗,。
一,、原文一方面肯定了婚內(nèi)妻子遭丈夫毆打構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人對受害人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,。另一方面又以婚內(nèi)侵權(quán)人沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn),，夫妻是共同財(cái)產(chǎn)制，婚內(nèi)賠償沒有實(shí)際意義而不予支持,。而民事責(zé)任是民事侵權(quán)行為人依法所必須承擔(dān)的法律后果,。原文本身就出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤，前后自相矛盾,，在邏輯上講不通,。
二、婚內(nèi)侵權(quán)關(guān)系中,，當(dāng)事人主體之間雖身份具有一定的特殊性,，夫妻財(cái)產(chǎn)上具有一定的復(fù)雜性，但婚內(nèi)侵權(quán)與一般侵權(quán)在構(gòu)成要件和法律特征上是相同的,，并無本質(zhì)區(qū)別,。因此婚內(nèi)主體身份與財(cái)產(chǎn)屬性并不構(gòu)成侵權(quán)賠償法律關(guān)系成立的障礙，也不影響夫妻間人身損害賠償?shù)目尚行?。夫妻之間地位是平等的,，財(cái)產(chǎn)權(quán)利夫妻間可以共同享有，但生命權(quán),、健康權(quán),、身體權(quán)卻是相互獨(dú)立的并不依附任何一方,，與是否存在婚姻關(guān)系均無關(guān)。根據(jù)法律規(guī)定公民的生命權(quán),、健康權(quán),、身體權(quán)不因侵害人身份的不同，不因侵害人有無財(cái)產(chǎn)而得不到保護(hù),，不管是誰,，侵害公民生命權(quán)、健康權(quán),、身體權(quán)都要承擔(dān)法律責(zé)任，都應(yīng)受到法律的制裁,。原文觀點(diǎn)在法理上也講不通,。社會(huì)效果也是不可取的，在一定程度上將可能誤導(dǎo)很多人產(chǎn)生“只要不離婚 打人不負(fù)責(zé)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，放縱婚內(nèi)侵權(quán)違法行為,，助長家庭暴力等其他違法犯罪行為的發(fā)生，不利于建立和睦,、平等,，文明的現(xiàn)代婚姻家庭關(guān)系。
三,、原文認(rèn)為夫妻實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制,，被告又沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，婚內(nèi)賠償就無實(shí)際意義是片面的,，原文觀點(diǎn)實(shí)際是考慮判后執(zhí)行的問題,，但執(zhí)行中被執(zhí)行人是否有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，是在執(zhí)行程序中要解決的問題并不妨礙對實(shí)體爭議的審判,。審判實(shí)踐中法院一般也不存在在審判階段就刻意去查明被告今后是否有履行判決財(cái)產(chǎn)的做法,。況且被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或履行能力也是處于動(dòng)態(tài)的過程，是隨著各種條件情況而不斷發(fā)生變化的,，現(xiàn)在被告無財(cái)產(chǎn)缺乏履行能力并不代表將來也無財(cái)產(chǎn)或無履行能力,，現(xiàn)在可能無法執(zhí)行并不代表以后也是這樣，另外即使實(shí)行的是法定共同財(cái)產(chǎn)制,，夫妻各方也應(yīng)有自己所屬的一部分,。原文判決實(shí)際是以被告有無履行判決的財(cái)產(chǎn)，婚內(nèi)求償判決能否實(shí)際執(zhí)行而作為裁判依據(jù)的,，顯然不合適,。
四、我國《婚姻法》不僅確認(rèn)了夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn),，同時(shí)也確認(rèn)了夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的存在,，這就為婚內(nèi)發(fā)生的人身損害賠償確立了執(zhí)行基礎(chǔ),。根據(jù)《婚姻法》第18條的規(guī)定， 有下列情形之一的,，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn),；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用,；（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn),；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn),。第19條,， 夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有,、部分共同所有,。對侵權(quán)人確實(shí)沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償數(shù)額的，則可在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)后,，從丈夫一方的財(cái)產(chǎn)中執(zhí)行,。筆者認(rèn)為執(zhí)行法院也可以充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性，對夫妻共同財(cái)產(chǎn)建議先由雙方根據(jù)公平原則及財(cái)產(chǎn)的具體情況自行約定分別財(cái)產(chǎn)制后,，再從賠款義務(wù)人約定析出的個(gè)人部分中執(zhí)行,。義務(wù)人拒絕將應(yīng)屬個(gè)人部分從共同財(cái)產(chǎn)中析出的，參照民事訴訟法第一百零二條的規(guī)定,，以拒不履行法院生效判決確定的義務(wù),，視情節(jié)輕重予以罰款、拘留,。
綜上所述,，法院依法應(yīng)支持受害人周某訴訟請求，判決由被告李某承擔(dān)婚內(nèi)侵權(quán)的賠償責(zé)任,，切實(shí)維護(hù)受害人周某的合法權(quán)益,。
