15日晚,，哈爾濱市松北區(qū)公布了北岸野生漁村“萬(wàn)元鐵鍋燉”消費(fèi)爭(zhēng)端問(wèn)題的調(diào)查情況通報(bào),。通報(bào)稱，據(jù)調(diào)查,，北岸野生漁村大堂內(nèi)設(shè)有相關(guān)食材價(jià)格公示及相關(guān)圖解,，屬明碼標(biāo)價(jià)。關(guān)于鰉魚(yú)價(jià)格每斤398元是否違規(guī)，松北區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)人表示,，按《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》相關(guān)規(guī)定,，鰉魚(yú)銷(xiāo)售價(jià)格不在政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)范疇之內(nèi)，是經(jīng)營(yíng)者自主制定的市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),。

16日早上8點(diǎn)42分,，記者撥打天價(jià)魚(yú)事件中陳先生的手機(jī)，他告訴記者,，他當(dāng)初微博上發(fā)的內(nèi)容完全屬實(shí),。至于店方出示的一個(gè)簽了“陳”字的菜單，陳先生表示,，“那肯定不是我簽的字,，這個(gè)可以做筆跡鑒定！”

劇情轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去,，究竟誰(shuí)撒謊了,？真相到底在哪里？其實(shí),，哈爾濱天價(jià)魚(yú)事件出現(xiàn)連續(xù)反轉(zhuǎn),，并非壞事。不斷對(duì)質(zhì),、不斷矯正,，才能最終逼近真相。兼聽(tīng)則明,，偏聽(tīng)則暗,。

事實(shí)再次證明，事關(guān)個(gè)體紛爭(zhēng),，不可只聽(tīng)一面之詞,；面對(duì)公共事件,，必須收斂狂熱躁動(dòng),。不少時(shí)候，我們一看到網(wǎng)上曝出“猛料”,，便正義感爆棚,，忍不住發(fā)言，自然而然地聲援,，甚至破口大罵另一方,。激情可嘉，理性不足,，容易劍走偏鋒,，原因在于，當(dāng)事人為了維權(quán)，容易裁剪乃至掩蓋事實(shí),，往往夸大對(duì)方不足,，而忽略了自己不光彩的一面。

天價(jià)魚(yú)事件不宜就這樣畫(huà)上句號(hào),。在關(guān)注真相的同時(shí),，我們也該思索幾個(gè)問(wèn)題。其一,，宰客現(xiàn)象確實(shí)存在,，媒體曝光不少，正因有這樣的體驗(yàn)或觀感,，網(wǎng)友一看到所謂的天價(jià)魚(yú)就容易沖動(dòng),。這說(shuō)明遏制宰客現(xiàn)象，任重道遠(yuǎn),；商戶合法經(jīng)營(yíng),，重任在肩。

其二,，面對(duì)已發(fā)生的宰客現(xiàn)象,，執(zhí)法部門(mén)有責(zé)任不偏不倚，依法處理,；面對(duì)網(wǎng)友舉報(bào),，監(jiān)管部門(mén)有責(zé)任積極處理，依法公正調(diào)查,。創(chuàng)造良好的執(zhí)法環(huán)境,，打造有魅力的旅游生態(tài)，就是對(duì)當(dāng)?shù)匦蜗蟮淖詈帽Ｗo(hù),。一粒老鼠屎壞了一鍋湯,，別讓少數(shù)不良商販破壞一個(gè)地方的整體美譽(yù)度。

其三,，商販須守法,，游客也須守法，誰(shuí)都不能挑戰(zhàn)法律,，更不能操縱輿論,，故意激發(fā)不明真相的人攻擊某一方。有理不在聲高,，法治時(shí)代必須講理講法,，而不是比嗓門(mén)大。對(duì)于我們這些圍觀者來(lái)說(shuō),，不能看誰(shuí)弱就同情誰(shuí),，聽(tīng)誰(shuí)嗓門(mén)高就相信誰(shuí),。

回到天價(jià)魚(yú)事件，目前仍有疑點(diǎn),，也不乏爭(zhēng)議,。比如盡管明碼標(biāo)價(jià)，是否就可隨意漲價(jià),，把平時(shí)每斤幾十元的鰉魚(yú)漲到每斤幾百元,。再比如導(dǎo)游將游客帶至特定地方，是不是限制了游客的選擇權(quán),？最重要的是,，面對(duì)陳某反映有人冒充他簽字，當(dāng)?shù)貞?yīng)該盡快調(diào)查,。

無(wú)論真相如何,，我們都不得不面對(duì)一個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)：當(dāng)前社會(huì)互信度不高。此前,，《中國(guó)青年報(bào)》的一項(xiàng)調(diào)查顯示,，82.4%的受訪者感覺(jué)當(dāng)前人與人之間的互信度低。談及原因,，學(xué)者郭世佑認(rèn)為,，在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，工業(yè)文明里的“逐利”被放大,，而成熟的法制體系,、商業(yè)誠(chéng)信原則等還沒(méi)有很好地建立起來(lái)。此外,，某些政治運(yùn)動(dòng)還鼓勵(lì)和催生了一批說(shuō)假話的人,，因?yàn)檎f(shuō)假話很可能得到提拔，講實(shí)話可能被抓挨整,，這是導(dǎo)致社會(huì)信任危機(jī)的一個(gè)歷史因素,，不可忽視。

接下來(lái),，哈爾濱天價(jià)魚(yú)事件的劇情,，會(huì)不會(huì)再度反轉(zhuǎn)？真相在路上,，我們一起等,。但是可以確定，比發(fā)現(xiàn)真相更難的是如何重建社會(huì)誠(chéng)信,。

【不良商家、黑心導(dǎo)游,、貪心司機(jī),，再加上當(dāng)?shù)馗饔嘘P(guān)部門(mén)的或縱容或庇護(hù)或不作為,，正是養(yǎng)大這條“天價(jià)魚(yú)”的現(xiàn)實(shí)環(huán)境?！?/p>

哈爾濱“天價(jià)魚(yú)”風(fēng)波,，從春節(jié)到情人節(jié)，攪亂了多少人的好心情,。原本一起普通的消費(fèi)糾紛,，硬生生被商家和當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)演成了“羅生門(mén)”。

最新消息稱,，涉事商家已承認(rèn),，手寫(xiě)賬單上的“陳”字為漁村服務(wù)員代簽，并非常州游客陳先生字跡,。調(diào)查組言之鑿鑿,，未見(jiàn)處警人員有抽煙等不文明執(zhí)法行為，如今是“有圖有真相”,，在一段公開(kāi)視頻中,，民警抽煙的鏡頭赫然在目。孰是孰非,？接下來(lái)且看“專項(xiàng)調(diào)查組”如何回應(yīng),。

說(shuō)這是一起普通的消費(fèi)糾紛，是說(shuō)原本該怎么調(diào)查處理,，按程序走就行,。即便輿論洶涌，大不過(guò)法理二字,。只要依法依規(guī)處理,，公道自在人心。比如,，松北區(qū)調(diào)查組反復(fù)強(qiáng)調(diào)商家是明碼標(biāo)價(jià),，屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)范疇。他們似乎認(rèn)為,，只要商家明碼標(biāo)價(jià)就沒(méi)錯(cuò),。可如果鰉魚(yú)的市場(chǎng)價(jià)格不過(guò)三五十元,，一般餐館售價(jià)百元左右,，而涉事商家利用信息不對(duì)稱，定價(jià)畸高,，這能算合理定價(jià)嗎,？即便明碼標(biāo)價(jià)，如果貨不對(duì)板,，拿養(yǎng)殖鰉魚(yú)充野生鰉魚(yú),，又怎么說(shuō),？憑當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)的這種辦事風(fēng)格和執(zhí)法水平，恐怕連為不法商家擋口水,，都要遭嫌棄,。

這反過(guò)來(lái)也表明，這么一個(gè)地方有這么一家店,，并非憑空出現(xiàn),。據(jù)媒體調(diào)查，有此遭遇的可能不只常州的陳先生,。就在陳先生與餐館爭(zhēng)執(zhí)之際,，還有包括一名浙江游客在內(nèi)的旅游團(tuán)正被架上“油鍋”，后者被狠宰了近1.6萬(wàn)元,，而且其中一道價(jià)格高達(dá)498元/斤的鰉魚(yú)頭并未“明碼標(biāo)價(jià)”,。還有線索表明，到這家餐館消費(fèi)的很多游客是被旅行社導(dǎo)游,、出租車(chē)司機(jī)等帶去的,。有導(dǎo)游說(shuō)，帶人到這家餐館會(huì)有60%提成,。若真如此,，去過(guò)這家餐館就餐的消費(fèi)者會(huì)不會(huì)心在滴血？

事件發(fā)展至此,，若問(wèn)哈爾濱松北區(qū)這家北岸野生漁村的“天價(jià)魚(yú)”,，究竟是誰(shuí)養(yǎng)大的，答案多半已經(jīng)清楚,。不良商家,、黑心導(dǎo)游、貪心司機(jī),，再加上當(dāng)?shù)馗饔嘘P(guān)部門(mén)的或縱容或庇護(hù)或不作為,，正是養(yǎng)大這條“天價(jià)魚(yú)”的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。果然是海闊憑“魚(yú)”躍,，難怪這家餐館在事情曝光后仍振振有詞,、毫無(wú)怯意。

當(dāng)然,，這不是說(shuō)我們就認(rèn)定,，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)人員從中拿過(guò)什么好處，而是指這種辦事和執(zhí)法環(huán)境,，客觀上助長(zhǎng)了不法商家的囂張氣焰,。民警處警時(shí)竟然叼著香煙，當(dāng)?shù)貓?zhí)法環(huán)境能好嗎,？而從三亞海鮮宰客門(mén)到青島“天價(jià)大蝦”事件,，野蠻霸道的商家與簡(jiǎn)單粗暴的行政執(zhí)法部門(mén),，儼然互為“標(biāo)配”,。

今年春節(jié)期間,，國(guó)內(nèi)游客出境人數(shù)超過(guò)600萬(wàn)，再創(chuàng)新高,，到海外購(gòu)物消費(fèi)成為一大風(fēng)潮,。專家測(cè)算，如果能夠引導(dǎo)境外消費(fèi)回流25%,，可帶動(dòng)國(guó)內(nèi)消費(fèi)增長(zhǎng)一個(gè)百分點(diǎn),。且不說(shuō)中國(guó)制造業(yè)該如何滿足中高端消費(fèi)需求，看看眼下有些地方如此惡劣的消費(fèi)環(huán)境,，能做到嗎,？

本報(bào)特約評(píng)論員 顧昀

16日上午，因“天價(jià)魚(yú)”事件而飽受困擾的常州消費(fèi)者陳巖向記者表示,，哈爾濱的專項(xiàng)調(diào)查小組出具的調(diào)查情況不屬實(shí),。關(guān)于店方出示的一個(gè)簽了“陳”字的菜單，陳先生說(shuō)“那肯定不是我簽的字,，這個(gè)可以做筆跡鑒定”,。此外，陳巖還澄清,，“和那個(gè)老板確實(shí)擁抱過(guò),，但只是擁抱，并沒(méi)有和解,?！睋?jù)悉，2月15日,，哈爾濱官方曾就此事給出初步調(diào)查結(jié)論,，稱涉事飯店明碼標(biāo)價(jià)，不涉嫌違規(guī),，并且舉報(bào)者陳先生曾與涉事飯店老板擁抱和解,。（2月16日中新社）

事實(shí)上，在哈爾濱松北區(qū)公布調(diào)查報(bào)告之際,，曾經(jīng)直言“未能聯(lián)系到當(dāng)事人”,，并稱希望其主動(dòng)與之聯(lián)系，還原事件原貌,。從這一細(xì)節(jié)不難看出,，當(dāng)?shù)貙?duì)于自己所給出的“結(jié)論”，還是留有足夠的回旋余地,。如今,，陳巖隔空回應(yīng),，自然是對(duì)后續(xù)調(diào)查的一大利好。我們期待著,，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)職能部門(mén),，能夠秉持公允立場(chǎng)、拿出最大的誠(chéng)意,，爭(zhēng)取盡快與陳巖取得直接接觸,，繼而在采納各方說(shuō)辭、嚴(yán)謹(jǐn)核實(shí)甄別之后,，最終給出令人信服的調(diào)查結(jié)論,。

尤須厘清的一點(diǎn)在于，“天價(jià)魚(yú)”事件無(wú)關(guān)其他,，本質(zhì)還是一起消費(fèi)糾紛,。評(píng)判其中是非曲直，要基于事實(shí)真相,，要基于法律界定,，更要基于市場(chǎng)常識(shí)。涉事餐館明碼標(biāo)價(jià),，故而不涉及違規(guī)——這套邏輯看似有理,，其實(shí)并不能站住腳。這是因?yàn)?，陳巖系旅行社“引導(dǎo)”進(jìn)店消費(fèi),。陌生的消費(fèi)場(chǎng)景，陌生的消費(fèi)對(duì)象,，這一切都決定了,，陳巖被置于刻意營(yíng)造的信息不對(duì)稱狀態(tài)，故而很難做出理智的判斷與選擇,。

“天價(jià)魚(yú)”事件,，有別于一般的宰客事件，就在于它乃是一種鏈條化的消費(fèi)陷阱,。其雖然不是赤裸裸的宰客欺生,，卻經(jīng)由各方合作而精明地打造出一種封閉的、不對(duì)等的消費(fèi)場(chǎng)景,。置身其中,，消費(fèi)者缺乏比照的對(duì)象、缺乏思考的基礎(chǔ),、缺乏適用的經(jīng)驗(yàn),，很容易就被煽動(dòng)著、被誤導(dǎo)著作出錯(cuò)誤的消費(fèi)決策……凡此種種，顯然不是機(jī)械套用相關(guān)價(jià)格管理辦法,，就能說(shuō)清楚的,。

捍衛(wèi)消費(fèi)公平，絕不是做到明碼標(biāo)價(jià)那么簡(jiǎn)單,。更重要的是,，要保護(hù)消費(fèi)者充分運(yùn)用理性、審慎做出決定的權(quán)利,。但愿“天價(jià)魚(yú)”事件的后續(xù)調(diào)查,，能夠?qū)Υ擞兴f(shuō)明,。

【當(dāng)?shù)匾旎乇弧疤靸r(jià)魚(yú)”重創(chuàng)的聲譽(yù),，個(gè)案公平執(zhí)法固然重要，更關(guān)鍵的,，是把商品服務(wù)品質(zhì)作為旅游生態(tài)培育的一部分,。】

哈爾濱“天價(jià)魚(yú)”事件仍在發(fā)酵：在15日晚哈爾濱松北區(qū)專項(xiàng)調(diào)查小組通報(bào)初步調(diào)查情況,，稱涉事飯店明碼標(biāo)價(jià)不違規(guī)后,，當(dāng)事消費(fèi)者現(xiàn)身指出菜單簽字造假，還稱當(dāng)?shù)芈眯猩缦牒退灪徒鈪f(xié)議,，代飯店賠償,；該飯店還被其他游客爆出1份魚(yú)頭8000元；新京報(bào)更曝出,，其工商登記名稱中不含其標(biāo)榜的“野生”二字,，餐飲服務(wù)許可證也已到期，有導(dǎo)游自曝為該飯店帶人能拿60%提成,。

輿論仍擾攘,，爭(zhēng)執(zhí)在繼續(xù)，隨著幾方隔空“對(duì)質(zhì)”,、媒體介入,，原本存疑的“宰客”指證被坐實(shí)的可能性在增加：盡管最終結(jié)論還須通過(guò)更充分調(diào)查才能得出，但涉事飯店所售鰉魚(yú)并非純野生（野生鰉魚(yú)是國(guó)際瀕危保護(hù)動(dòng)物,，限量捕撈）,、導(dǎo)游和司機(jī)引導(dǎo)消費(fèi)背后被指有提成、飯店網(wǎng)上口碑差等碎片化信息,，似乎已順著公眾經(jīng)驗(yàn)化判斷的脈絡(luò)給出了“真相”,。

基于此，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面顯然須深挖疑點(diǎn),，依靠視頻監(jiān)控和多方證詞等去還原真相,，比如店家有無(wú)在斤兩上做手腳，要調(diào)集所有監(jiān)控視頻，而不是只看一方出示的小票,；判斷其有無(wú)價(jià)格欺詐,，也不能只看“明碼標(biāo)價(jià)”，還要看野生是否名副其實(shí)等,。

無(wú)論如何,，這起“天價(jià)魚(yú)”事件的影響已頗為惡劣：就跟大蝦38元按只算一樣，398元一斤魚(yú)的“天價(jià)”,，讓很多網(wǎng)民在“吃不起”中本能地生出“宰客想象”,，還催生出“那地兒就愛(ài)坑人”的感性解讀；而當(dāng)?shù)貍}(cāng)促發(fā)布的調(diào)查結(jié)果,，也被認(rèn)為有護(hù)犢之嫌,，這更加劇了當(dāng)?shù)毓俜酱虻椎男抛u(yù)危機(jī)?？梢哉f(shuō),，一只“天價(jià)魚(yú)”，毀了當(dāng)?shù)囟嗌俾糜涡蜗笮麄骱蜕浦涡蜗鬆I(yíng)造,。

這也是種必然：都知道,，出門(mén)在外最怕被坑，可現(xiàn)實(shí)中很多人都有過(guò)旅游時(shí)被宰的經(jīng)歷,，且因人在異地,、信息不對(duì)稱，往往只能忍氣吞聲,。正因如此,，每次疑似宰客的“料”曝出，都易觸碰到公眾“共鳴燃點(diǎn)”,。也源于此,，有些典型性宰客事件，本是個(gè)別商家引發(fā),，可在公眾以地域?yàn)榭蚣艽蛄柯糜涡蜗蟮牧?xí)慣下,，其負(fù)面影響總會(huì)波及整個(gè)地方聲譽(yù)。就像此前有媒體就稱,，38元大蝦事件不僅讓青島丟了人,，也毀了山東省耗資數(shù)億元打造的“好客山東”形象。

遺憾的是,，眼下很多地方雖然喊出了“打造旅游城市（品牌）”的口號(hào),，在旅游硬件設(shè)施上也漸趨完備，可對(duì)宰客現(xiàn)象卻不上心,，也未將其置于“改善旅游環(huán)境”的視野下去審視,。遇到這種事,，也止于事后性的個(gè)案糾治。與之對(duì)應(yīng)的,，也是國(guó)內(nèi)旅游地商家玩公然欺詐,、跟導(dǎo)游搞拉客分成等把戲的猖獗。相較之下,，國(guó)外很多旅游城市基本上罕有宰客現(xiàn)象,，因?yàn)槠鋵⑸唐贩?wù)品質(zhì)視作旅游生態(tài)培育的一部分。

在此語(yǔ)境中,，那些丑聞事發(fā)地要想挽回被“天價(jià)魚(yú)”們重創(chuàng)的聲譽(yù),，在具體民事糾紛上的公平執(zhí)法固然重要，但更關(guān)鍵的,，是把商品服務(wù)質(zhì)量保障視作提升旅游環(huán)境的重要一環(huán)：要加強(qiáng)日常動(dòng)態(tài)化監(jiān)管,，還要借助大數(shù)據(jù)等手段，對(duì)投訴較密集的店家,、行業(yè)重點(diǎn)布控,；建立“旅游—工商—公安”等多部門(mén)聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)部分旅游糾紛的快速結(jié)案,，針對(duì)端倪初現(xiàn)的宰客相關(guān)輿情，還要及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案等,。

實(shí)質(zhì)上,，若當(dāng)?shù)啬芗霸绮煊X(jué)涉事店家拿“野生”噱頭欺詐的行為，在接警后現(xiàn)場(chǎng)妥善處置糾紛,，或在專項(xiàng)調(diào)查階段能更審慎,、避免偏聽(tīng)嫌疑，哪至于像現(xiàn)在這樣深陷輿論泥沼,？

別讓“天價(jià)魚(yú)”毀了一個(gè)地方旅游品牌,。對(duì)那些打造旅游品牌的地方而言，在防治宰客方面凸顯善治功力的重要性,，一點(diǎn)都不次于在“硬件”上下工夫,。

【法治不彰,，旅客的消費(fèi)信心何來(lái),？消費(fèi)安全何以得到保障？】

你還在笑罵青島大蝦太黑的時(shí)候,，江蘇常州游客春節(jié)在哈爾濱“吃魚(yú)花萬(wàn)元”的遭遇立即破了前者的紀(jì)錄,。應(yīng)了當(dāng)初有青島人說(shuō)的一句話，天下哪有不宰客的地兒,？

哈爾濱這次,，宰得既機(jī)智又勇敢。游客要7斤左右的鰉魚(yú)，店家稱了10斤4兩,，結(jié)賬時(shí)算的是14斤4兩,。

更鬧心的是，報(bào)了警,，警察到店查監(jiān)控,，店家當(dāng)著警察的面把游客給打了。游客陳先生稱,，口叼香煙的110民警給了游客兩個(gè)選項(xiàng)：要么雙方協(xié)商解決,；要么拘留。陳先生最后選擇了全額照付,，買(mǎi)個(gè)安穩(wěn),。

有這樣的警察撐腰，店家不把刀磨快了都不行,。它比青島大蝦事件派出所“我們管不了”,、物價(jià)局“等明天處理”的消極放任更出格。當(dāng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)淪為看人下刀的地方保護(hù)傘,，天下何處不宰客,？

據(jù)最新出爐的大數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)游客春節(jié)出境游再創(chuàng)紀(jì)錄：600萬(wàn)人,，消費(fèi)了900個(gè)億,。這起關(guān)鍵作用的，還是對(duì)于消費(fèi)環(huán)境的信任與信心,，以及對(duì)于旅游性價(jià)比的對(duì)照,。哈爾濱一餐吃魚(yú)的錢(qián)，已經(jīng)抵得上一個(gè)中國(guó)的三口之家來(lái)回日本機(jī)票的錢(qián),。一盆青島大蝦,、國(guó)內(nèi)一線旅游景點(diǎn)的一張門(mén)票，就能抵上幾張低折扣的出境旅游機(jī)票了,，這個(gè)冤大頭,，誰(shuí)也不甘當(dāng)。

一句“寧去日本找罵,，不去青島扒蝦”,，倒盡了國(guó)人在國(guó)內(nèi)消費(fèi)發(fā)自內(nèi)心的苦澀。每一次宰客,，都說(shuō)成個(gè)案,。但不停漲價(jià)的景點(diǎn)門(mén)票是個(gè)案嗎？青島大蝦之后的吃魚(yú)被宰又是個(gè)案嗎,？云南女導(dǎo)游甲辱罵游客5分鐘之后,，再出現(xiàn)女導(dǎo)游乙辱罵游客“一毛不拔”還是個(gè)案嗎,？下一個(gè)個(gè)案會(huì)輪到誰(shuí)？沒(méi)人能說(shuō)得清楚,。

一個(gè)全世界垂涎三尺的消費(fèi)大國(guó),，一個(gè)令世人眼紅的購(gòu)買(mǎi)力大國(guó)，本國(guó)的人在本國(guó)不敢玩,、不敢花,，寧愿把辛苦的積攢扔給別的國(guó)家作貢獻(xiàn)，這個(gè)用腳投出去的票,，難道真的僅僅是對(duì)同胞兄弟人心不古的失望,？答案是否定的。關(guān)鍵還是對(duì)法治不彰的失望,。

國(guó)內(nèi)消費(fèi)有陷阱,，這已經(jīng)是路人皆知的事情。這些年,，連國(guó)家旅游局,、工商局等機(jī)構(gòu)，都在逢年過(guò)節(jié)的旅游旺季發(fā)布消費(fèi)陷阱警示,。這是個(gè)奇跡,。明明知道自己管轄的范圍里有坑，職能部門(mén)不是去填坑補(bǔ)坑,，而是提醒旅客別往坑里跳,，顯然是工作的著力點(diǎn)發(fā)生了偏差。法治不彰,，旅客的消費(fèi)信心何來(lái)？消費(fèi)安全何以得到保障,？整個(gè)中國(guó),，坐視著國(guó)人將拉動(dòng)GDP的這塊肥肉往國(guó)外送，好像家大業(yè)大,，沒(méi)人在乎,。

當(dāng)旅游消費(fèi)此起彼伏地做成一錘子買(mǎi)賣(mài)，當(dāng)法治監(jiān)管可以充滿地域保護(hù)色彩的感情執(zhí)法,，所謂殺雞取卵,，只不過(guò)拿自家同胞開(kāi)刀、拿自己今天的口袋賭生意的未來(lái)罷了,。防不勝防的消費(fèi)陷阱,，仍顯示當(dāng)今國(guó)內(nèi)法治環(huán)境的短板。此短板不補(bǔ),，談何經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展,？有關(guān)地方當(dāng)引以為鑒,，補(bǔ)齊短板。

【春節(jié)期間餐飲價(jià)格稍高于市價(jià)可以理解,，這是市場(chǎng)機(jī)制在起作用。但不能用“明碼標(biāo)價(jià)”的幌子任意“宰客”,，價(jià)格合理,、公平計(jì)量等公平交易權(quán)，發(fā)生糾紛之后不使用暴力威脅消費(fèi)者,，都是必需的,。】

去年“十一”鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“青島大蝦門(mén)”,，疑似出了姐妹篇——“哈爾濱天價(jià)魚(yú)”,。江蘇游客陳先生稱，大年初二被導(dǎo)游帶進(jìn)了哈爾濱某景點(diǎn)附近的一家餐廳,，結(jié)果發(fā)現(xiàn)魚(yú)的價(jià)格只有398元（鰉魚(yú)）和298元兩種,。之后，他們點(diǎn)了三條魚(yú),。結(jié)賬時(shí),，竟然高達(dá)1萬(wàn)多元，其中鰉魚(yú)為5731元（共消費(fèi)14.4斤）,。陳先生認(rèn)為店家寫(xiě)多了斤兩,，存在“宰客”行為，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),。

按陳先生的說(shuō)法,，突然店里沖出十幾人逼他們付賬，老人被打,。報(bào)警后,，民警沒(méi)有妥善處理，稱“解決不了,，就要先拘人”,。陳先生無(wú)奈付錢(qián)，之后在網(wǎng)上討說(shuō)法,，并曬出了自己受傷的照片,。而店家在接受《新京報(bào)》采訪時(shí)，表示這是“明碼標(biāo)價(jià)”,。

客觀地說(shuō),，目前事件的關(guān)鍵信息還沒(méi)有得到核實(shí)，“宰客”和“明碼標(biāo)價(jià)”都是一面之辭,。但是,，可以明確事件責(zé)任的“爭(zhēng)議點(diǎn)”在哪,，這也是黑龍江當(dāng)?shù)貞?yīng)該向公眾披露的。

首先,，“明碼標(biāo)價(jià)”不代表就沒(méi)有欺詐行為,，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)應(yīng)該包括公平計(jì)量、如實(shí)提示消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)等,。

餐飲價(jià)格不屬于政府價(jià)格管制范圍,，原則上只要雙方達(dá)成一致即可，但是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)應(yīng)該得到保障,。新京報(bào)記者咨詢了當(dāng)?shù)囟嗉也蛷d,，得知鰉魚(yú)每斤售價(jià)在80元至100多元，但也有當(dāng)?shù)氐摹俺载洝北硎?，鰉魚(yú)價(jià)格就是三四百元,。

其實(shí)，此案的“爭(zhēng)議點(diǎn)”在于《消法》第10條明確：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí),，有權(quán)獲得價(jià)格合理,、計(jì)量正確等公平交易條件。陳先生作為外地游客,，在夜間9點(diǎn)被帶到人生地不熟的飯店,，一定程度上消費(fèi)選擇權(quán)是受限制的，所以當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督部門(mén)應(yīng)該查明的是：一者,，398元一斤魚(yú),，算不算《消法》明確的“價(jià)格合理”？二者,，飯店有沒(méi)有公平計(jì)量,？

如果真是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不存在“宰客”心思,，一條魚(yú)賣(mài)到五六千元,，事前必須向顧客確認(rèn)重量和價(jià)格，之后才能下鍋烹飪,。這是一個(gè)基本的商業(yè)規(guī)范和生意經(jīng)；相反,，一些“黑店”是喜歡事前講得含糊,，事后放出高價(jià)的，去年“青島大蝦門(mén)”38元大蝦按只賣(mài),，搞的就是這種勾當(dāng),。

其次，發(fā)生糾紛之后,，飯店有沒(méi)有使用暴力,、威脅手段逼消費(fèi)者就范,？若有，這種強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)的行為,，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的人身權(quán)利,，涉嫌治安管理違法，甚至可能涉嫌“強(qiáng)迫交易罪”,。

再者,，在發(fā)生沖突之后，當(dāng)?shù)鼐接袥](méi)有“拉偏手”,，以“解決不了,，先拘了”威脅消費(fèi)者付賬？就像去年“青島大蝦門(mén)”一樣,，當(dāng)?shù)鼐降哪S導(dǎo)致“宰客”商家的瘋狂,，也最終導(dǎo)致青島乃至山東花數(shù)億元打造的旅游品牌崩壞。

游客到旅游景點(diǎn)的飯店消費(fèi),，尤其是春節(jié)期間,，價(jià)格稍高于市價(jià)可以理解，這是市場(chǎng)機(jī)制在起作用,。但是,，不能用“明碼標(biāo)價(jià)”的幌子任意“宰客”，價(jià)格合理,、公平計(jì)量等公平交易權(quán),，發(fā)生糾紛之后不使用暴力威脅消費(fèi)者，都是必需的,。而這些,，才是這起驚動(dòng)全國(guó)的消費(fèi)糾紛的“爭(zhēng)議點(diǎn)”所在。

□徐明軒（法律工作者）