15日晚，哈爾濱市松北區(qū)公布了北岸野生漁村“萬元鐵鍋燉”消費爭端問題的調(diào)查情況通報,。通報稱，據(jù)調(diào)查,，北岸野生漁村大堂內(nèi)設(shè)有相關(guān)食材價格公示及相關(guān)圖解,，屬明碼標(biāo)價。關(guān)于鰉魚價格每斤398元是否違規(guī),，松北區(qū)市場監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)人表示,，按《中華人民共和國價格法》相關(guān)規(guī)定，鰉魚銷售價格不在政府指導(dǎo)價和政府定價范疇之內(nèi),，是經(jīng)營者自主制定的市場調(diào)節(jié)價,。

16日早上8點42分，記者撥打天價魚事件中陳先生的手機,，他告訴記者,，他當(dāng)初微博上發(fā)的內(nèi)容完全屬實。至于店方出示的一個簽了“陳”字的菜單,，陳先生表示,，“那肯定不是我簽的字，這個可以做筆跡鑒定,！”

劇情轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去,，究竟誰撒謊了？真相到底在哪里,？其實,，哈爾濱天價魚事件出現(xiàn)連續(xù)反轉(zhuǎn)，并非壞事,。不斷對質(zhì),、不斷矯正，才能最終逼近真相,。兼聽則明,，偏聽則暗。

事實再次證明，事關(guān)個體紛爭,，不可只聽一面之詞,；面對公共事件，必須收斂狂熱躁動,。不少時候,，我們一看到網(wǎng)上曝出“猛料”，便正義感爆棚,，忍不住發(fā)言,，自然而然地聲援，甚至破口大罵另一方,。激情可嘉,，理性不足，容易劍走偏鋒,，原因在于,，當(dāng)事人為了維權(quán)，容易裁剪乃至掩蓋事實,，往往夸大對方不足,，而忽略了自己不光彩的一面。

天價魚事件不宜就這樣畫上句號,。在關(guān)注真相的同時,，我們也該思索幾個問題。其一,，宰客現(xiàn)象確實存在,，媒體曝光不少，正因有這樣的體驗或觀感,，網(wǎng)友一看到所謂的天價魚就容易沖動,。這說明遏制宰客現(xiàn)象，任重道遠(yuǎn),；商戶合法經(jīng)營,，重任在肩。

其二,，面對已發(fā)生的宰客現(xiàn)象,，執(zhí)法部門有責(zé)任不偏不倚，依法處理,；面對網(wǎng)友舉報,，監(jiān)管部門有責(zé)任積極處理，依法公正調(diào)查,。創(chuàng)造良好的執(zhí)法環(huán)境,，打造有魅力的旅游生態(tài),，就是對當(dāng)?shù)匦蜗蟮淖詈帽Ｗo(hù)。一粒老鼠屎壞了一鍋湯,，別讓少數(shù)不良商販破壞一個地方的整體美譽度,。

其三，商販須守法,，游客也須守法,，誰都不能挑戰(zhàn)法律，更不能操縱輿論,，故意激發(fā)不明真相的人攻擊某一方,。有理不在聲高，法治時代必須講理講法,，而不是比嗓門大,。對于我們這些圍觀者來說，不能看誰弱就同情誰,，聽誰嗓門高就相信誰。

回到天價魚事件,，目前仍有疑點,，也不乏爭議。比如盡管明碼標(biāo)價,，是否就可隨意漲價,，把平時每斤幾十元的鰉魚漲到每斤幾百元。再比如導(dǎo)游將游客帶至特定地方,，是不是限制了游客的選擇權(quán),？最重要的是，面對陳某反映有人冒充他簽字,，當(dāng)?shù)貞?yīng)該盡快調(diào)查,。

無論真相如何，我們都不得不面對一個尷尬的現(xiàn)實：當(dāng)前社會互信度不高,。此前,，《中國青年報》的一項調(diào)查顯示，82.4%的受訪者感覺當(dāng)前人與人之間的互信度低,。談及原因,，學(xué)者郭世佑認(rèn)為，在從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)為市場經(jīng)濟的過程中,，工業(yè)文明里的“逐利”被放大,，而成熟的法制體系、商業(yè)誠信原則等還沒有很好地建立起來,。此外,，某些政治運動還鼓勵和催生了一批說假話的人,，因為說假話很可能得到提拔，講實話可能被抓挨整,，這是導(dǎo)致社會信任危機的一個歷史因素,，不可忽視。

接下來,，哈爾濱天價魚事件的劇情,，會不會再度反轉(zhuǎn)？真相在路上,，我們一起等,。但是可以確定，比發(fā)現(xiàn)真相更難的是如何重建社會誠信,。