16日上午,，因“天價魚”事件而飽受困擾的常州消費者陳巖向記者表示,，哈爾濱的專項調(diào)查小組出具的調(diào)查情況不屬實。關(guān)于店方出示的一個簽了“陳”字的菜單,，陳先生說“那肯定不是我簽的字,，這個可以做筆跡鑒定”,。此外，陳巖還澄清,，“和那個老板確實擁抱過,，但只是擁抱，并沒有和解,?！睋?jù)悉，2月15日,，哈爾濱官方曾就此事給出初步調(diào)查結(jié)論,，稱涉事飯店明碼標(biāo)價，不涉嫌違規(guī),，并且舉報者陳先生曾與涉事飯店老板擁抱和解,。（2月16日中新社）

事實上，在哈爾濱松北區(qū)公布調(diào)查報告之際,，曾經(jīng)直言“未能聯(lián)系到當(dāng)事人”,，并稱希望其主動與之聯(lián)系，還原事件原貌,。從這一細(xì)節(jié)不難看出,，當(dāng)?shù)貙τ谧约核o出的“結(jié)論”，還是留有足夠的回旋余地,。如今,，陳巖隔空回應(yīng)，自然是對后續(xù)調(diào)查的一大利好,。我們期待著,，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)職能部門，能夠秉持公允立場,、拿出最大的誠意,，爭取盡快與陳巖取得直接接觸，繼而在采納各方說辭,、嚴(yán)謹(jǐn)核實甄別之后,，最終給出令人信服的調(diào)查結(jié)論。

尤須厘清的一點在于,，“天價魚”事件無關(guān)其他,，本質(zhì)還是一起消費糾紛。評判其中是非曲直,，要基于事實真相,，要基于法律界定，更要基于市場常識,。涉事餐館明碼標(biāo)價,，故而不涉及違規(guī)——這套邏輯看似有理,，其實并不能站住腳。這是因為,，陳巖系旅行社“引導(dǎo)”進(jìn)店消費,。陌生的消費場景，陌生的消費對象,，這一切都決定了,，陳巖被置于刻意營造的信息不對稱狀態(tài)，故而很難做出理智的判斷與選擇,。

“天價魚”事件,，有別于一般的宰客事件，就在于它乃是一種鏈條化的消費陷阱,。其雖然不是赤裸裸的宰客欺生,，卻經(jīng)由各方合作而精明地打造出一種封閉的、不對等的消費場景,。置身其中,，消費者缺乏比照的對象、缺乏思考的基礎(chǔ),、缺乏適用的經(jīng)驗,，很容易就被煽動著、被誤導(dǎo)著作出錯誤的消費決策……凡此種種,，顯然不是機械套用相關(guān)價格管理辦法,，就能說清楚的。

捍衛(wèi)消費公平,，絕不是做到明碼標(biāo)價那么簡單,。更重要的是，要保護(hù)消費者充分運用理性,、審慎做出決定的權(quán)利。但愿“天價魚”事件的后續(xù)調(diào)查,，能夠?qū)Υ擞兴f明,。