久久综合综合久久综合_六月丁香婷婷色狠狠久久_麻豆AV一区二区天美传媒_麻豆产精品一二三产区区_麻豆精品无码国产在线果冻_免费吃奶摸下激烈视频青青网_免费无码又爽又刺激网站_嫩草院一区二区乱码_女人喷液抽搐高潮视频_欧产日产国产精品,亚洲免费视频在线播放,一区二区99精品国产黄色电影,美女精品永久福利在线

上周,，北京海淀區(qū)法院對備受關(guān)注的方舟子、崔永元互訴名譽(yù)侵權(quán)案作出一審判決,。法院認(rèn)定雙方所發(fā)的微博中，均有部分微博侵犯了對方的名譽(yù)權(quán),，故判令各自刪除數(shù)十條侵權(quán)微博,，公開道歉并互賠4.5萬元。

不管是在法院的判決書中,，還是在此后媒體的評論中,，都特別強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界問題?；ヂ?lián)網(wǎng)上言論自由受到憲法和法律保障,，但同時(shí)，也必須恪守法律的邊界,。雖然這一判決的最終效力待定,，但其對互聯(lián)網(wǎng)言論自由產(chǎn)生的影響無疑是深遠(yuǎn)的。正如有媒體所言,，這一判決可以看作當(dāng)今中國司法界對言論邊界觀點(diǎn)的集中展示,，是對人聲鼎沸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由邊界的廓清。

一般意義上,，我們討論言論自由,，首先是從保障言論自由的角度，針對政府管控而言的,。從這個(gè)角度上，在法治社會里,，公民的言論自由作為基本權(quán)利受到了更多的關(guān)注,，被給予了更多的關(guān)照。依據(jù)言論自由的一般原理,，公民對政府的評論,、批評、指責(zé)甚至一定程度上的不當(dāng)言論，只要不是惡意的,，政府和公職人員有容忍的義務(wù),，雖然可以回應(yīng)，但不能“以牙還牙”,。政府對言論自由采取的管制措施,，則受到了憲法的嚴(yán)格限制。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展,，為公民行使言論自由權(quán)利開辟了一條空前便捷的途徑,，催生了與現(xiàn)實(shí)空間并存的網(wǎng)絡(luò)空間這一領(lǐng)域，其獨(dú)特的表達(dá)載體,、全新的表達(dá)空間甚至富有特色的表達(dá)形式,，造就了網(wǎng)絡(luò)言論空間。我們強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界,，也首先是針對權(quán)力管控而言的,。政府部門對網(wǎng)絡(luò)信息的管制，不僅要像現(xiàn)實(shí)空間那樣寬容,，而且不能因管控抑制了公民網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的行使,，讓民眾因潛在的可能懲戒而產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。比如在彭水詩案,、靈寶貼案中,，當(dāng)?shù)貙W(wǎng)絡(luò)言論的管制就超越了界限，偏離了法治軌道,。在法治國家里,，行政管理需依法而行，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,，政府管制和對權(quán)利的克減同樣需有法律依據(jù)而不能“任性”,。

當(dāng)然，營造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)輿論空間,，僅僅強(qiáng)調(diào)政府對網(wǎng)絡(luò)言論自由的保障是不夠的,。良好的網(wǎng)絡(luò)輿論空間，需要政府,、公民和社會的共同努力,。美國大法官霍爾姆斯說過，“對言論自由作最嚴(yán)格的保護(hù),，也不會容忍一個(gè)人在戲院中妄呼起火,，引起恐慌”,。對公共利益和他人利益的尊重,，一直被認(rèn)為是言論自由的邊界。公民在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表言論，也必須恪守法律的邊界,，不可任性為之,。在私人話題領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的行使,，不得損害他人的合法權(quán)利,，要堅(jiān)持“己所不欲，勿施于人”,，自己不愿意被別人怎樣對待,，也就不能以類似方式對待別人。與他人雖然可以討論甚至“掐架”,，但不能謾罵,、誹謗、侮辱,、惡意中傷,，更不能侵犯他人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán),，而對他人產(chǎn)生的任何侵害,，都需要依法承擔(dān)責(zé)任。在公共領(lǐng)域,，雖然可以對政府更方便地提出意見,、建議和批評，但卻不能造謠和故意歪曲事實(shí)誤導(dǎo)公眾,。

網(wǎng)絡(luò)言論自由需要法律的保駕護(hù)航,。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法還是比較滯后的,。在法律層面上,，我國只有未成年人保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法等少數(shù)幾部法律和全國人大常委會的兩個(gè)決定對此作了一些規(guī)范,?？傮w上看，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)言論保護(hù)和規(guī)制的內(nèi)容主要集中于行政法規(guī)和部門規(guī)章,，立法層級低,，民意基礎(chǔ)不夠，許多規(guī)章,、規(guī)范性文件是從方便管理的角度制定的,，對網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制多于保護(hù)，有的甚至與上位法存在沖突,。今后,，我們應(yīng)當(dāng)加快與網(wǎng)絡(luò)言論自由相關(guān)的立法工作。在立法時(shí)，要在強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障的同時(shí),，對權(quán)利行使的界限予以厘清,，從而使民眾能夠較好地把握網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限，也為主管部門實(shí)行監(jiān)管提供明確的準(zhǔn)則,。同時(shí),，還要完善相關(guān)救濟(jì)機(jī)制，使民眾在認(rèn)為權(quán)利受到侵害時(shí),，能夠通過方便快捷的方式申請救濟(jì),。

培育良好的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)，司法的作用不可小視,。恰當(dāng)?shù)乃痉ㄟm用,，可以讓人們在具體的個(gè)案中，準(zhǔn)確把握和理解網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界在哪里,，什么情況下侵權(quán),，什么情況下管制失當(dāng)，具有原則性和抽象性的法律條款才能變成鮮活的現(xiàn)實(shí),，從而在實(shí)踐中更好地守法,。可以說,，一個(gè)成功的判決,，就是一次成功的釋法和普法，對良好網(wǎng)絡(luò)輿論空間環(huán)境的營造具有重要意義,。我國不是判例法國家,，法院的判例對以后的案件沒有約束力。但最高法院可以發(fā)揮審判監(jiān)督和指導(dǎo)作用,，將具有指導(dǎo)意義的判決書發(fā)布,，從而在實(shí)踐中形成一定的指導(dǎo)意義。對于明顯不合適的判決,，還可以依法提審或者指令再審,。由最高法院發(fā)布或直接形成的判例，將不僅可以指導(dǎo)司法實(shí)踐,，更可以深深地影響人們的網(wǎng)絡(luò)言論,，產(chǎn)生“上有判決，下自成蹊”的效果,，網(wǎng)絡(luò)言論的“任性”,，也會止步于此。?

崔永元,，方舟子,，兩位在各自領(lǐng)域都很成功的男人,，在一片轉(zhuǎn)基因作物的大田里相遇。

崔永元從廣播,、電視、電影里走進(jìn)了田地里,，是因?yàn)樯鐣P(guān)切已經(jīng)把這片田地變成公共領(lǐng)域,。一位有著社會關(guān)懷的成功者走入公共領(lǐng)域，仿佛回到了自己家一樣,。何況媒體人的社會使命感,，批判、質(zhì)疑精神和他在短期內(nèi)的集中投入,，使他形成了在這片田地中的自信,。

然而，基因工程或轉(zhuǎn)基困,，本來是一個(gè)生物科學(xué)的專業(yè)領(lǐng)域,，那里有一大批專業(yè)工作者，也有著以普及專業(yè)知識為職業(yè)的科普作家,。生物學(xué)博士方舟子就是其中之一,，專業(yè)知識使他形成了在這片田地的自信。

于是,，分別帶著各自不同的自信,，本來可以在不同領(lǐng)域遙遙互伸大拇指的兩個(gè)成功男人，在這里相互伸出了小拇指,。這兩只小拇指最終在上周受到一紙判決的懲戒,。

這個(gè)故事仿佛是當(dāng)下公共場域的一個(gè)隱喻。任何一個(gè)公眾關(guān)切的專業(yè)領(lǐng)域,，都可能會變成言語沖突,、人格侮辱發(fā)生的地方；任何一場捍衛(wèi)公共利益與捍衛(wèi)專業(yè)尊嚴(yán)的對話,，都可能淪為由法庭裁決的侵權(quán)糾紛,。

崔永元和方舟子發(fā)現(xiàn)：法院的裁決離他們各自的使命感和他們的職業(yè)尊嚴(yán)都很遠(yuǎn)。這是因?yàn)椋好袷路ㄍケ緛硪膊粚θ魏蝹ゴ笫姑臎_突進(jìn)行裁決,。本案“兩造”各自提出的訴訟事由（其實(shí)是相互起訴的兩個(gè)侵權(quán)案）,，正是，也只是——一點(diǎn)兒也不高于街頭口角的普通事由（盡管讓評論者關(guān)注的是所謂“網(wǎng)絡(luò)言論的邊界”）,，法院沒有必要考慮到他們各自偉大的使命感和純潔良善的初心,。

他們是怎樣各自離開初心的呢？

恰好有一個(gè)短短數(shù)分鐘的樣本,，可以典型地演示這個(gè)過程,。那就是：整整三個(gè)月之前,，崔永元在復(fù)旦大學(xué)關(guān)于食品轉(zhuǎn)基因問題的演講中與生物學(xué)教授盧大儒之間的爭辯。

盧大儒教授剛剛站起來發(fā)言時(shí),，首先明確地表達(dá)了對于崔永元作為媒體名人的尊敬,，并積極評價(jià)說：崔永元對轉(zhuǎn)基因問題的關(guān)注，促進(jìn)了這個(gè)領(lǐng)域的科學(xué)家對于轉(zhuǎn)基因知識的普及和公眾知情的重視,。盧大儒的這個(gè)開場白,，除了是對客人應(yīng)有的禮貌之外，也透露出他試圖控制自己,、使這場對話保持在理性和專業(yè)水平上的初心,。盡管他肚子里可能蓄積著一個(gè)專業(yè)群體對崔永元的不認(rèn)可甚至——不屑。

但是,，崔永元顯然沒有意識到,，這位剛剛下課的老師雖然看起來并不出眾，年紀(jì)不大,，卻是上海市優(yōu)秀學(xué)科帶頭人,、遺傳工程國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室課題組組長、中國遺傳學(xué)會常務(wù)理事,、全國科協(xié)委員,，他對腫瘤分子流行病學(xué)研究，針對肺癌,、腦膠質(zhì)瘤等惡性腫瘤的發(fā)生發(fā)展和治療進(jìn)行大樣本和多中心的腫瘤分子流行病學(xué)研究,，對于惡性腫瘤的預(yù)防和治療具有重要意義——從網(wǎng)絡(luò)可以檢索的這些資料表明，這位對話者是一位對于國家和社會有著重大貢獻(xiàn)的人,。

無論盧大儒教授內(nèi)心是否期待,，他的專業(yè)貢獻(xiàn)、專業(yè)尊嚴(yán)和專業(yè)自信,，在現(xiàn)場沒有得到崔永元的尊重,。因?yàn)榇抻涝∏烧驹谛侣剬W(xué)院的報(bào)告廳——他自己作為媒體人受到明星般追捧的地方。在這個(gè)場合,，他可以用“您學(xué)過播音主持嗎”來抗衡盧大儒的自信,，盡管這個(gè)議題與播音主持無關(guān)。而隨著對話的氣氛不斷緊張,，盧大儒的專業(yè)自信終于以這樣一句話表達(dá)出來了：“你要跟我講科學(xué)性,，說句老實(shí)話，你有什么資格跟我談黃金大米的科學(xué)問題呢,！”——而這,，正是輕蔑。

崔永元迅速反唇相譏,，這正是他的專業(yè)優(yōu)勢：機(jī)敏的語言反應(yīng),，再加上一個(gè)他因?yàn)椴稍L而恰好知道的“知識”——黃金大米“轉(zhuǎn)了幾個(gè)基因”,。他把這個(gè)“記問之學(xué)”巧妙地做成了一個(gè)辯論的陷阱，讓盧大儒當(dāng)場難堪,。盡管,，這個(gè)辯論環(huán)節(jié)的“勝利”無論是對于國家轉(zhuǎn)基因政策還是對于公眾對轉(zhuǎn)基因的認(rèn)識，甚至對于這場辯論,，都是沒有什么價(jià)值的,。他把自己的專業(yè)優(yōu)勢帶入了別人作為專業(yè)的領(lǐng)域，只是為了羞辱一個(gè)人,。這也只是因?yàn)?，他自己受到了輕蔑,。

方舟子并不是一位科學(xué)家,，他有被法庭裁定差不多相等的過錯(cuò)。方舟子與崔永元的故事,，并不就是崔永元與盧大儒的故事,。但是，由自信到輕蔑的機(jī)理是一樣的,，由輕蔑到傷害的路徑是一樣的,。

他們的故事告訴我們的是：即使那些自覺擔(dān)當(dāng)著社會責(zé)任、以公眾利益為追求的人,，也那么容易因?yàn)椤绊{”（瞪眼）之類的個(gè)體輕蔑而遠(yuǎn)離純潔偉大的初心,。

【崔方罵戰(zhàn)的相關(guān)判決,，可以看作當(dāng)今中國司法界對言論邊界的觀點(diǎn)的集中展示,，也是對人聲鼎沸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由邊界的廓清?！?/p>

方舟子與崔永元始于轉(zhuǎn)基因討論,，終于“微博罵戰(zhàn)”的這一檔子事，在法律上有了說法,。北京海淀區(qū)法院對兩人互訴的名譽(yù)侵權(quán)案,，做出一審判決：兩人均構(gòu)成對對方名譽(yù)權(quán)的損害，判決雙方相互道歉,，互賠對方45000元,。

判決結(jié)果甫出，被不少人認(rèn)為是和稀泥,，但實(shí)質(zhì)上,，這個(gè)關(guān)于名人名譽(yù)權(quán)、微博言論尺度的判決,，絕不是“各打五十大板”,，而是個(gè)法理透徹的判決,，向很多缺乏法律知識的網(wǎng)民，及時(shí)厘清了正當(dāng)言論自由與侵權(quán)行為的邊界,。

中國的名譽(yù)侵權(quán)一般分為兩類情況：誹謗,、侮辱。前者違背了真實(shí)性,，后者雖沒有違背真實(shí)性,，但因侮辱人格也被法律禁止。事實(shí)上,，中國關(guān)于名譽(yù)權(quán)的立法仍相對滯后,，僅有1980年的《民法通則》，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》中也零星提到,。但這并沒妨礙近年來特別是網(wǎng)絡(luò)言論興起以來,，各級法院積極借鑒國際法理學(xué)說，構(gòu)建中國名譽(yù)權(quán)的法理框架,。

而這次海淀法院的相關(guān)判決,，可以看作當(dāng)今中國司法界對言論邊界的觀點(diǎn)的集中展示，這也令其超出了普通意義上名譽(yù)侵權(quán)案判決的價(jià)值,。

這次涉事二人崔,、方，都是公眾人物,，從法理上來說,，為了保障公眾利益，公眾人物的名譽(yù)權(quán)要受限,，也即堅(jiān)持“權(quán)利克減”原則,。這次法院方面判決里稱方、崔“享受了較多的公眾關(guān)注及相關(guān)便利,，對來自他人的負(fù)面評價(jià)也應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)”,，認(rèn)定哪怕方舟子使用了“暗箱作業(yè)”、“忽悠”等用語,，也未達(dá)到惡意侮辱,、誹謗的程度。

此外,，法院方面還明確了“確信真實(shí)”原則,，為今后媒體的正當(dāng)批評（哪怕是有錯(cuò)誤的報(bào)道）提供了必要的豁免。相關(guān)判決書稱,，崔永元指稱方舟子“一邊300萬美元在美國買豪宅一邊在網(wǎng)上哭訴安?；鸩粔蛴昧恕保幸欢ㄊ聦?shí)依據(jù)或結(jié)合上下文分析,，屬于崔永元主觀上“確信真實(shí)”的誠實(shí)意見,，不構(gòu)成侵權(quán),。這也跟公眾人物“權(quán)利克減”原則契合：言論“不真實(shí)”本身不足以構(gòu)成侵權(quán)，而是證明言者有“實(shí)質(zhì)性惡意”,。

實(shí)質(zhì)上,，前面說了“容忍義務(wù)”“確信真實(shí)”，都是在拓寬言論自由的邊界,，但方,、崔兩人為何最終都被認(rèn)定侵權(quán)了呢？一者,，方,、崔二人稱對方是“瘋狗”、“流氓肘子”,，這些侮辱性言論被認(rèn)定超出了公眾人物的“容忍義務(wù)”的邊界,。其二，即使對公眾人物,，“故意歪曲事實(shí)”也能構(gòu)成誹謗,，比如法院認(rèn)為,，方舟子明知崔永元公益基金10%的管理費(fèi)是由紅十字會提取,，還故意暗示其被崔永元私吞，從而構(gòu)成誹謗,。

崔方罵戰(zhàn),，因公共議題而起，但這不影響個(gè)中的是非法律裁斷,。而相關(guān)判決對人聲鼎沸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由邊界的廓清,，意義遠(yuǎn)不止于個(gè)案本身：對于正當(dāng)?shù)呐u，特別是對于公共人物,、官員的批評,，法律仍應(yīng)給予必要的寬容，哪怕這些批評未必達(dá)到100%真實(shí),，但只要屬于“確信真實(shí)”,，沒有“實(shí)質(zhì)性惡意”就不能構(gòu)成侵權(quán)，以避免過度打壓造成輿論寒蟬效應(yīng),，但這種批評權(quán)也該被收束到非人身攻擊的法律框架中,。

□玉素（法律工作者）

【此案對于存在于微博中一些公共議題的爭辯以及爭辯者對于對方的人身攻擊,也算立了一根法律判決的標(biāo)桿】

25日上午,方舟子與崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛案一審宣判。因崔永元發(fā)表了數(shù)十條“以肘子為頭目的網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)”等內(nèi)容的微博,方舟子向崔永元索賠32萬元,崔永元反訴索賠67萬元,。海淀法院一審宣判,認(rèn)為崔永元和方舟子部分微博均構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),各承擔(dān)賠禮道歉,、賠償損失等責(zé)任。崔永元賠償4.5萬元,方舟子賠償4.5萬元,。方舟子表示上訴,。

熱鬧非凡的“崔永元方舟子侵權(quán)案”,終于一審宣判,。眾所周知,這場在輿論場中以討論轉(zhuǎn)基因食品安全問題為起始的公共事件,在經(jīng)歷了罵戰(zhàn)、起訴,、反訴等諸多環(huán)節(jié)后,最終升級為了備受廣大網(wǎng)友關(guān)注的法律事件,。在此語境下,法院到底能給出什么樣的判決,一直備受關(guān)注。

如果用一句話來形容該判決就是——“各打五十大板”,。同時(shí),在法庭的判決中,還對名人與公眾人物在輿論場中的責(zé)任和義務(wù),有了新的定義:對公共議題的自由討論因具有重要價(jià)值而受到法律的保護(hù),但因公共議題而引發(fā)的人身攻擊則并不具有任何價(jià)值,反而會產(chǎn)生對他人權(quán)益,、社會利益的傷害,不受法律保護(hù)；公眾人物發(fā)言時(shí)要有較高的標(biāo)準(zhǔn),不能發(fā)布對當(dāng)事人造成傷害的言論等,。

雖然方舟子表示還要上訴,但是,就目前海淀法院給出的宣判結(jié)果來看,對于存在于微博中一些公共議題的爭辯以及爭辯者對于對方的人身攻擊,也算立了一根法律判決的標(biāo)桿,。尤其在全面推進(jìn)依法治國和微博論戰(zhàn)總是充斥人身攻擊背景下,此案的一審宣判可謂為其他類似案件的判決提供了樣板案例。

對于當(dāng)下活躍在微博中的公眾人物而言,筆者認(rèn)為,至少有以下兩個(gè)啟示,。其一,辯論要對事不對人,這是我們討論公共話題的最基本原則,。拿此案來講,崔永元稱方舟子為“肘子”,方舟子稱崔永元為“主持僵尸”,這些都超越了辯論某一公共話題的基本限度,又對對方的名譽(yù)和人格造成了傷害和侵權(quán)。辯論從對事升級到了對人,由觀點(diǎn)之爭上升到了道德之爭,繼而,誅心之論,、陰謀之論和道德審判,也便很容易被推理出來,。以上這些,顯然都是不可取的。

其二,微博作為一個(gè)公共輿論平臺,有許許多多的邊界,。早在2013年9月,最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》就已經(jīng)公布實(shí)施?！督忉尅分袑τ谌松砉?、誹謗、詆毀他人的行為,都進(jìn)行了一些嚴(yán)格的規(guī)定,。包括被轉(zhuǎn)發(fā)500次,、瀏覽5000次者,規(guī)定要負(fù)一定的責(zé)任包括刑事責(zé)任。因此,無論是名人,還是明星,無論有多少粉絲和擁躉,無論你在話題討論中是不是擁有正義,討論話題時(shí)都不應(yīng)該對持有異議者進(jìn)行人身攻擊,。

在微博這個(gè)公共空間中,幾乎每天都會發(fā)生一些爭論和口角,尤其是在“大V”之間,因?yàn)榱霾煌?、角度不同、出發(fā)點(diǎn)不同,會產(chǎn)生一些嚴(yán)重的分歧,。這都是正常的現(xiàn)象,對于辯論者及參與其中的廣大網(wǎng)民而言,一定要明白,網(wǎng)絡(luò)之中不存在絕對意義上的自由,我們在辯論時(shí)要有邊界意識,。只有這樣,網(wǎng)絡(luò)輿情場才會更加風(fēng)清氣正。

備受關(guān)注的方舟子,、崔永元互訴名譽(yù)侵權(quán)案昨天一審宣判,。海淀法院作出整體判斷，認(rèn)為崔永元和方是民連續(xù)發(fā)表針對對方的,，具有人身攻擊的系列微博言論,，均構(gòu)成對對方名譽(yù)權(quán)的損害。法院判決，雙方相互道歉,，刪除侵權(quán)微博,，相互賠償對方四萬五千元。雙方均表示要上訴,。（相關(guān)報(bào)道見6月26日《北京青年報(bào)》）

從法院一審判決來看,，雙方互賠4.5萬元，只是在案件受理費(fèi)上崔永元虧了117元,，似乎兩人半斤對八兩,，誰也沒有輸。其實(shí)往細(xì)里看,，案件沒有贏家,，兩人都是輸者。

兩人網(wǎng)上對罵,，因“轉(zhuǎn)基因”這一公共議題而起,。無論觀點(diǎn)是否正確，兩人都應(yīng)該明大事,、講大理,，希望觀點(diǎn)能被更多人接受?？呻S著事態(tài)的發(fā)展,，特別是出現(xiàn)對罵之后，兩人的興奮點(diǎn)已經(jīng)不在“轉(zhuǎn)基因”上,，而在如何“罵倒對方”身上,。即便不是有意如此,，但事實(shí)上受眾的注意力已經(jīng)偏移到對罵上,，削弱了對轉(zhuǎn)基因的關(guān)注。在這一點(diǎn)上,，兩人都忘記了為什么出發(fā),，都是事實(shí)的輸家。

而且,，有理不在聲高,，講理不必話糙。民間講讀書人,，“罵人不帶一個(gè)臟字”,。這話有兩層意思，一方面有些讀書人以筆為刀,，過于尖酸刻?。涣硪环矫孀x書人是講理的，“道不同不相為謀”,，也不會撕臉大罵,、出口傷人。作為一個(gè)公眾人物,，尤其應(yīng)該注重自己的公共形象,，即便不屑對方的觀點(diǎn)，有表達(dá)自己觀點(diǎn)的沖動,，也應(yīng)該節(jié)制和智慧地表達(dá),。一個(gè)原則是以理服人，一道底線是不能出口罵人,，不能剝奪對方表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利,。

方舟子和崔永元，都有著強(qiáng)大的“粉絲團(tuán)”,。此前,，崔永元的實(shí)話實(shí)說，方舟子的熱血打假,，即便有些觀點(diǎn)未必苛同,，但在整體上還是可敬的。以現(xiàn)在社會之復(fù)雜,，以現(xiàn)代人之犬儒,，是需要這種“淋漓之正氣”的。但是,，觀點(diǎn)之爭不應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)對罵,。雖無統(tǒng)計(jì)表明，兩人到底有沒有因?yàn)閷αR而流失了粉絲,，流失了多少粉絲,，但兩人的網(wǎng)上對罵表現(xiàn)出的“另一面”，卻讓不少人失望,。

從對罵走向?qū)υA,，最后對賠對輸，這說明在法治社會背景下,，網(wǎng)上對罵是一門風(fēng)險(xiǎn)活,。開句玩笑話，如果兩個(gè)人有一方不選擇粗口,，而是“文明發(fā)言”“理性回應(yīng)”,，不就贏了4萬多元嘛。當(dāng)然,，雙方都是“不差錢的主”,，不會在乎這么一點(diǎn)小錢,，“分分鐘”就能掙回。但是,，輸錢事小輸理事大,，因?yàn)橛^點(diǎn)表達(dá)得不節(jié)制而表現(xiàn)出暴戾一面，進(jìn)而傳導(dǎo)和加大網(wǎng)絡(luò)暴戾,，更是一件“天大的事”,。

現(xiàn)在說起網(wǎng)絡(luò)，很多人神采飛揚(yáng),，一講到網(wǎng)絡(luò)暴戾,，則是搖頭嘆息。很難說兩個(gè)輿論場,，網(wǎng)絡(luò)怎么樣,，社會就怎么樣，但網(wǎng)上出現(xiàn)普遍暴戾,，絕不是我們想看到的,。魔鬼藏在心中，始終都是隱患,，很有可能在現(xiàn)實(shí)層面爆發(fā)出來,。對于網(wǎng)絡(luò)來說，自由和文明,，猶如“車之兩輪,，鳥之雙翼”。從這一意義上說,，自由雖然是網(wǎng)絡(luò)的天性,，文明也應(yīng)該是網(wǎng)絡(luò)的追求；不支持把網(wǎng)絡(luò)管得太死,，也不支持對網(wǎng)絡(luò)暴戾的縱容,。公眾人物更應(yīng)該成為網(wǎng)絡(luò)文明的示范者，而不是網(wǎng)絡(luò)文明的破壞者,。

兩人對罵因起公共議題,，但公共議題并非網(wǎng)絡(luò)暴戾的“擋箭牌”，網(wǎng)上罵人就該是一門風(fēng)險(xiǎn)活,。出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)對罵，可能是兩方面的問題,，一是素質(zhì)的問題,，二是才華的問題。如果表現(xiàn)出高素質(zhì),，就不會出口罵人,；如果會智慧表達(dá)，又何必出口罵人。從這一意義上說,，官司可以續(xù)打下去,，但罵人還是到此為止，別再助長網(wǎng)絡(luò)暴戾了,。

備受關(guān)注的方舟子,、崔永元互訴對方名譽(yù)侵權(quán)案25日在北京市海淀區(qū)法院宣判。法庭認(rèn)為,，崔永元和方是民（方舟子本名）連續(xù)發(fā)表針對對方的,、具有人身攻擊性質(zhì)的微博言論，均構(gòu)成對對方名譽(yù)權(quán)的損害,，因此判決雙方相互道歉,，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對方4.5萬元,。

據(jù)報(bào)道,，2013年9月，方,、崔二人因轉(zhuǎn)基因食品安全性展開的論戰(zhàn)升級,，雙方連續(xù)發(fā)表針對對方的若干微博言論。方因崔在網(wǎng)上發(fā)表了數(shù)十條“以肘子為頭目的網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)”等類似內(nèi)容的微博,，認(rèn)為其侵犯了自己的名譽(yù)權(quán),，于2014年1月將崔永元訴至法院，索賠32萬元,。隨后,，崔永元提起反訴并索賠67萬元。海淀法院決定受理此案,，起訴和反訴合并審理,。于是，就有了上述判決結(jié)果,。

這當(dāng)然只是一審,。而方舟子獲悉判決結(jié)果后，立馬在網(wǎng)上表態(tài),，認(rèn)為法院“各打五十大板,，偏袒崔永元，但這與事實(shí)不符”,，表示將上訴,。孰是孰非先不管，單就判決書本身來說,，可謂一篇理據(jù)比較充分,、說理透徹全面的好文本,，對如何保護(hù)和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間的言論表達(dá)、維護(hù)公共領(lǐng)域言論自由的正常秩序,，都有很好的闡釋,。

判決書認(rèn)為，崔,、方二人均是具有一定社會影響的公眾人物,，其各自發(fā)表的微博中又有部分內(nèi)容屬于涉及公共利益的話題，因此需要合理確定兩人在微博空間正當(dāng)行使言論自由與侵犯他人名譽(yù)權(quán)之間的界限,。那么,，兩人的言論，究竟哪些屬于正當(dāng),，哪些屬于侵權(quán)呢,？

從判決書看，雙方發(fā)布的涉及轉(zhuǎn)基因食品安全性的直接爭論,、未超出公眾人物合理容忍范圍等方面的微博內(nèi)容,，法院認(rèn)為是不構(gòu)成侵權(quán)的。這方面包括：雙方在微博中指責(zé)對方在轉(zhuǎn)基因等科學(xué)問題上“傳謠”,、“造謠”,，并不構(gòu)成侵權(quán)；“罵戰(zhàn)”“罵街”等用語,，尚未達(dá)到侮辱,、誹謗的嚴(yán)重程度，作為公眾人物雙方應(yīng)當(dāng)適度容忍,，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán),；有合理依據(jù)、無明顯惡意的言論和表述,，不應(yīng)視為侮辱,、誹謗，不構(gòu)成侵權(quán),；在不知道有侵權(quán)內(nèi)容的情況下引用,、轉(zhuǎn)發(fā)他人的微博，不構(gòu)成侵權(quán),。

這讓我聯(lián)想到著名的沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案,。1960年3月，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一個(gè)政治宣傳廣告,，其中警察驅(qū)逐抗議學(xué)生的情景描述有部分失實(shí),，蒙哥馬利市政專員沙利文代表警察控告《紐約時(shí)報(bào)》名譽(yù)侵權(quán)。官司一直打到最高法院,，大法官布倫南提出了“實(shí)際惡意”原則,，即對于公共事件或公眾人物報(bào)導(dǎo)中的錯(cuò)誤，控告者必須“明白無誤地和令人信服地”證明媒體明知故犯或嚴(yán)重失職,，否則不能算是誹謗,。最后，《紐約時(shí)報(bào)》勝訴,。

這可以說是一個(gè)影響現(xiàn)代人類社會法治進(jìn)程的標(biāo)志性判決,，其所確立的“實(shí)際惡意”原則，在今天幾乎已成為世界上大多數(shù)國家判定類似侵權(quán)案件時(shí)所普遍遵循的法理,。這些年來,，中國針對類似案件的司法實(shí)踐，多多少少也是如此處理的,，只不過說法有別,、程度不一而已。

不過,，沙利文案確定的“實(shí)際惡意”原則,，主要針對的還只是發(fā)生在民與官之間的侵權(quán)官司。而崔永元,、方是民卻是自然人,，均屬“民”的范疇。所不同的是,，兩位又都是具有一定社會影響的公眾人物,，雙方在人格權(quán)保護(hù)方面都具有適當(dāng)克減和發(fā)言時(shí)需具較高程度的注意義務(wù)，對并非具備明顯“實(shí)際惡意”的言論,，理應(yīng)適度容忍,。

但判決書對崔、方兩位具備侵權(quán)性質(zhì)的言論,，亦有充分的界定,，包括：明顯依據(jù)不足的言論，比如“坑蒙拐騙都干過”,、“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)的頭目”,、“是個(gè)職業(yè)托兒”、“一筆德藝雙馨的好交易”等,，均構(gòu)成侵權(quán),；惡意貶低對方人格的言論，比如“流氓肘子”,、“拽著它溜達(dá)”,、“瘋狗”、“主持人僵尸”等,，貶低,、侮辱了對方的人格尊嚴(yán),，均構(gòu)成侵權(quán)。這些言論都不同程度地具有人身攻擊的性質(zhì),，具備誹謗,、侮辱對方的主觀惡意，互相構(gòu)成侵權(quán),。

這樣的言論,，明顯超出了“實(shí)際惡意”原則所要保護(hù)的范疇，被法院認(rèn)定為侵權(quán),，可謂理據(jù)充分有力,。而這份判決書的意義，至此也已充分顯現(xiàn),。誠然,，言論自由的空間，需要我們所有的人——當(dāng)然包括像方舟子,、崔永元這樣的公眾人物,，以充分的善意，給予悉心的保護(hù),。否則,，我們就會因?yàn)樽约旱牟焕硇浴⒉粚捜?、不客觀,、不負(fù)責(zé)任，而飽受互害之苦,。

【海淀法院的判決,，既是針對具體的方崔之爭，也是公共討論自然發(fā)育的結(jié)果,。這近四千字的判決書正試圖確立公共辯論的規(guī)則,。】

6月25日,，方舟子崔永元名譽(yù)權(quán)互訴案宣判,，持續(xù)將近兩年的方崔網(wǎng)絡(luò)大戰(zhàn)暫時(shí)告一段落。

如果光看判決結(jié)果,，海淀法院的判決很有點(diǎn)戲劇性：判決認(rèn)為雙方均構(gòu)成對對方名譽(yù)權(quán)的損害,。雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博,，相互賠償對方四萬五千元,。其中，崔永元賠償方是民（方舟子）精神損害撫慰金三萬元，及訴訟合理支出一萬五千元,；方是民賠償崔永元精神損害撫慰金兩萬五千元,，及訴訟合理支出兩萬元。

互相道歉,、各賠對方四萬五,，居然這樣扯平了,。這個(gè)不是調(diào)解勝似調(diào)解的結(jié)果,，沒能平復(fù)雙方的怒氣，崔永元和方舟子都在判決后表示上訴,，也讓圍觀公眾有些意難平,。認(rèn)為判決“太扯了”“和稀泥”“各打五十大板”的言論馬上發(fā)酵了。不過,，新聞出現(xiàn)后的第一輪言論總是應(yīng)激性的,，離輿論理性距離尚遠(yuǎn)。

仔細(xì)閱讀海淀法院的判決書,，其實(shí)辨法析理非常清楚,，意義也在勝負(fù)之外。如果判決真的決出事實(shí)意義上的勝訴方,、敗訴方,，那就相當(dāng)于認(rèn)可了雙方在罵戰(zhàn)中對對方的評價(jià)，或認(rèn)可方舟子“是網(wǎng)絡(luò)流氓和騙子”,，或認(rèn)同崔永元“張嘴就造謠,、說謊的家教”，這樣的結(jié)果恐怕會讓人感覺更荒唐,。

借由這場關(guān)注度極高的網(wǎng)絡(luò)爭論,，判決書以及之后法院在網(wǎng)絡(luò)上的答疑，至少說清楚了幾個(gè)層次的問題,。一是,，由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊不受言論自由保護(hù)；二是,，公共人物人格權(quán)保護(hù)適當(dāng)克減的原則,；三是侮辱誹謗與公眾監(jiān)督、質(zhì)疑批評的區(qū)別,；四是微博上引述事實(shí),、進(jìn)行評論是否具有主觀惡意的判定方式。上述原則都是通過對雙方幾十條微博的分析傳遞的,，以具體,、細(xì)微的方式厘定了網(wǎng)絡(luò)言論的邊界，這正是網(wǎng)絡(luò)輿論興起十幾年來所沒有完成也很難完成的劃界,。

互聯(lián)網(wǎng)改變了傳統(tǒng)公共討論的模式,，為后者提供了巨大的,、自由的平臺。但網(wǎng)絡(luò)社交工具的翻新速度,，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了公共討論規(guī)則的成型速度,。也可以說，這種快速翻新和迅速噴涌出的討論熱情,，還讓人們無暇考慮規(guī)則的建立,，以至于近些年來，遵循什么規(guī)則來辯論,，本身就成了公共辯論的常見議題,。在這個(gè)視野下看海淀法院的判決，既是針對具體的方崔之爭,，也是公共討論自然發(fā)育的結(jié)果,。人們看到，這近四千字的判決書正試圖確立公共辯論的規(guī)則,，并通過這種規(guī)則的普及,，展現(xiàn)出群己權(quán)界。

不論雙方上訴后的后續(xù)結(jié)果如何,，將來回顧起來,，法院一審的判決對于公共討論的發(fā)展都有節(jié)點(diǎn)意義。

本報(bào)特約評論員劉白

備受關(guān)注的方舟子訴崔永元名譽(yù)侵權(quán)案近日宣判,。北京市海淀區(qū)人民法院作出整體判斷,，認(rèn)為崔永元和方舟子連續(xù)發(fā)表針對對方的，具有人身攻擊的系列微博言論,，均構(gòu)成對對方名譽(yù)權(quán)的損害,。法院判決，雙方相互道歉,，刪除侵權(quán)微博,，相互賠償對方四萬五千元。目前二人均表示不服,，將繼續(xù)上訴,。

“崔方”之戰(zhàn)演變至今，似乎已經(jīng)忘了初心,。雙方從“吃不吃轉(zhuǎn)基因食品”的話題開始,，隨后產(chǎn)生激辯，接著互相問候雙方父母,，最終上升為法律之爭,。在長達(dá)兩年的時(shí)間里，爭論漸成兒戲，帶給眾多觀戰(zhàn)者的啟發(fā)與價(jià)值越來越少,，離科學(xué)與理性漸行漸遠(yuǎn),，人身攻擊越演越烈，如今落得一地雞毛,。

論戰(zhàn)將如何收場,，真難看清楚，但官司已有定論,。法院“各打五十大板”,，其實(shí)不偏不倚，對侵權(quán)互訴類案件而言,，這一判決就事論事,，沒有太多爭議。但法官僅止于居間裁決,，法律也干涉不了“罵戰(zhàn)”。官司結(jié)束了,，口水也許還會繼續(xù),。

“罵戰(zhàn)”發(fā)展到潑糞罵街的地步，真乃怪現(xiàn)狀,。好聽的說,，這是自由辯論，但真理反倒越“辯”越模糊,。觀看這場歷時(shí)彌久的論戰(zhàn),，已經(jīng)壞人口味。我們的網(wǎng)絡(luò)上,，公共輿論場合中,，這樣的“罵戰(zhàn)”不少見。公共話題的背后,，是語言侵犯,、人身攻擊，公共言論空間的空氣被敗壞,。如果“互罵”的雙方都不向法院主張自己的名譽(yù)權(quán),，在法無禁止即可為的語境下，已經(jīng)不具有公共價(jià)值的爭論究竟如何收場消聲,，怕是會陷入無解的尷尬境地,。

發(fā)生在兩個(gè)有公共影響力的人物之間的針鋒相對，客觀上占據(jù)了不小的輿論陣地,，且被冠以“公共議題”的名號,。但爭論偏離主題，甚至淪為“罵戰(zhàn)”，公共空間里一片喧嘩嘈雜,，顯然不是公眾所需要與期待的公共討論,。近年來，“微”平臺的活躍創(chuàng)造了更加廣闊的公共討論空間,，但這一平臺的開放性也不可避免地帶來了種種秩序問題,。從用戶之間的謾罵、人身攻擊,，到制造與傳播虛假消息,，以及針對個(gè)人的誹謗等，引發(fā)了不少大大小小的糾紛,，僅僅依靠網(wǎng)民自律和后臺管理的刪除功能,，已經(jīng)顯得捉襟見肘。怎樣給充滿隨意性和語境復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)“語言交鋒”立下具有操作性的規(guī)矩,，并不是一件容易的事,。

官司雖然止于“各打五十大板”，但案例分析有所啟發(fā),。公開的法院判決卻是值得研究與探討的文本,，對于微博上常見的言論糾紛現(xiàn)象，具有一定的參考意義,。判決以該案中出現(xiàn)的爭議性用語為例,，逐一進(jìn)行了鑒定與說明，并針對具有一定知名度有何影響力的公眾人物的特殊身份,，做出了相應(yīng)的解釋,。本質(zhì)上，這就給予了言論尺度與界限上的判定,，給網(wǎng)絡(luò)語言交流劃定法律意義上的底線,，引導(dǎo)網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上文明、恰當(dāng),、合法地說話,，有禮有節(jié)有度地展開公共討論。

“法無禁止即自由”只是底線,，不代表人們真的安心沉溺于粗鄙的言辭之中,，好像沒有了追求理性、文明的動力,。即便社會真地寬容污言穢語的存在,，也不代表人們心里是可以承受的，這畢竟是一種污染,。罵戰(zhàn),，讓我們感到公共言論環(huán)境需要提升道德水準(zhǔn),。