上周，北京海淀區(qū)法院對(duì)備受關(guān)注的方舟子,、崔永元互訴名譽(yù)侵權(quán)案作出一審判決,。法院認(rèn)定雙方所發(fā)的微博中，均有部分微博侵犯了對(duì)方的名譽(yù)權(quán),，故判令各自刪除數(shù)十條侵權(quán)微博,，公開(kāi)道歉并互賠4.5萬(wàn)元。
不管是在法院的判決書中,，還是在此后媒體的評(píng)論中,，都特別強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)上言論自由受到憲法和法律保障,，但同時(shí)，也必須恪守法律的邊界,。雖然這一判決的最終效力待定,，但其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)言論自由產(chǎn)生的影響無(wú)疑是深遠(yuǎn)的,。正如有媒體所言，這一判決可以看作當(dāng)今中國(guó)司法界對(duì)言論邊界觀點(diǎn)的集中展示,，是對(duì)人聲鼎沸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由邊界的廓清,。
一般意義上，我們討論言論自由,，首先是從保障言論自由的角度,，針對(duì)政府管控而言的。從這個(gè)角度上,，在法治社會(huì)里,，公民的言論自由作為基本權(quán)利受到了更多的關(guān)注，被給予了更多的關(guān)照,。依據(jù)言論自由的一般原理,，公民對(duì)政府的評(píng)論、批評(píng),、指責(zé)甚至一定程度上的不當(dāng)言論,，只要不是惡意的，政府和公職人員有容忍的義務(wù),，雖然可以回應(yīng),，但不能“以牙還牙”。政府對(duì)言論自由采取的管制措施,，則受到了憲法的嚴(yán)格限制,。
互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，為公民行使言論自由權(quán)利開(kāi)辟了一條空前便捷的途徑,，催生了與現(xiàn)實(shí)空間并存的網(wǎng)絡(luò)空間這一領(lǐng)域,，其獨(dú)特的表達(dá)載體、全新的表達(dá)空間甚至富有特色的表達(dá)形式,，造就了網(wǎng)絡(luò)言論空間,。我們強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界，也首先是針對(duì)權(quán)力管控而言的,。政府部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的管制,，不僅要像現(xiàn)實(shí)空間那樣寬容，而且不能因管控抑制了公民網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的行使,，讓民眾因潛在的可能懲戒而產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”,。比如在彭水詩(shī)案、靈寶貼案中,，當(dāng)?shù)貙?duì)網(wǎng)絡(luò)言論的管制就超越了界限,，偏離了法治軌道。在法治國(guó)家里,，行政管理需依法而行,，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,，政府管制和對(duì)權(quán)利的克減同樣需有法律依據(jù)而不能“任性”。
當(dāng)然,，營(yíng)造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)輿論空間，僅僅強(qiáng)調(diào)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保障是不夠的,。良好的網(wǎng)絡(luò)輿論空間,，需要政府、公民和社會(huì)的共同努力,。美國(guó)大法官霍爾姆斯說(shuō)過(guò),，“對(duì)言論自由作最嚴(yán)格的保護(hù)，也不會(huì)容忍一個(gè)人在戲院中妄呼起火,，引起恐慌”,。對(duì)公共利益和他人利益的尊重，一直被認(rèn)為是言論自由的邊界,。公民在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表言論,，也必須恪守法律的邊界，不可任性為之,。在私人話題領(lǐng)域,，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的行使，不得損害他人的合法權(quán)利,，要堅(jiān)持“己所不欲,，勿施于人”，自己不愿意被別人怎樣對(duì)待,，也就不能以類似方式對(duì)待別人,。與他人雖然可以討論甚至“掐架”，但不能謾罵,、誹謗,、侮辱、惡意中傷,，更不能侵犯他人的隱私權(quán),、名譽(yù)權(quán)，而對(duì)他人產(chǎn)生的任何侵害,，都需要依法承擔(dān)責(zé)任,。在公共領(lǐng)域，雖然可以對(duì)政府更方便地提出意見(jiàn),、建議和批評(píng),，但卻不能造謠和故意歪曲事實(shí)誤導(dǎo)公眾。
網(wǎng)絡(luò)言論自由需要法律的保駕護(hù)航,。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),，我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法還是比較滯后的,。在法律層面上，我國(guó)只有未成年人保護(hù)法,、侵權(quán)責(zé)任法等少數(shù)幾部法律和全國(guó)人大常委會(huì)的兩個(gè)決定對(duì)此作了一些規(guī)范,。總體上看,，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)言論保護(hù)和規(guī)制的內(nèi)容主要集中于行政法規(guī)和部門規(guī)章,，立法層級(jí)低，民意基礎(chǔ)不夠,，許多規(guī)章,、規(guī)范性文件是從方便管理的角度制定的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制多于保護(hù),，有的甚至與上位法存在沖突,。今后，我們應(yīng)當(dāng)加快與網(wǎng)絡(luò)言論自由相關(guān)的立法工作,。在立法時(shí),，要在強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障的同時(shí)，對(duì)權(quán)利行使的界限予以厘清,，從而使民眾能夠較好地把握網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限,，也為主管部門實(shí)行監(jiān)管提供明確的準(zhǔn)則。同時(shí),，還要完善相關(guān)救濟(jì)機(jī)制,，使民眾在認(rèn)為權(quán)利受到侵害時(shí)，能夠通過(guò)方便快捷的方式申請(qǐng)救濟(jì),。
培育良好的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài),，司法的作用不可小視。恰當(dāng)?shù)乃痉ㄟm用,，可以讓人們?cè)诰唧w的個(gè)案中,，準(zhǔn)確把握和理解網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界在哪里，什么情況下侵權(quán),，什么情況下管制失當(dāng),，具有原則性和抽象性的法律條款才能變成鮮活的現(xiàn)實(shí)，從而在實(shí)踐中更好地守法,?？梢哉f(shuō)，一個(gè)成功的判決,，就是一次成功的釋法和普法,，對(duì)良好網(wǎng)絡(luò)輿論空間環(huán)境的營(yíng)造具有重要意義。我國(guó)不是判例法國(guó)家，法院的判例對(duì)以后的案件沒(méi)有約束力,。但最高法院可以發(fā)揮審判監(jiān)督和指導(dǎo)作用,，將具有指導(dǎo)意義的判決書發(fā)布，從而在實(shí)踐中形成一定的指導(dǎo)意義,。對(duì)于明顯不合適的判決,，還可以依法提審或者指令再審。由最高法院發(fā)布或直接形成的判例,，將不僅可以指導(dǎo)司法實(shí)踐,，更可以深深地影響人們的網(wǎng)絡(luò)言論，產(chǎn)生“上有判決,，下自成蹊”的效果，網(wǎng)絡(luò)言論的“任性”,，也會(huì)止步于此,。? |
網(wǎng)絡(luò)言論需要自由卻不可“任性”2015-07-01 07:46 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評(píng)論