【此案對(duì)于存在于微博中一些公共議題的爭(zhēng)辯以及爭(zhēng)辯者對(duì)于對(duì)方的人身攻擊,也算立了一根法律判決的標(biāo)桿】

25日上午,方舟子與崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛案一審宣判,。因崔永元發(fā)表了數(shù)十條“以肘子為頭目的網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)”等內(nèi)容的微博,方舟子向崔永元索賠32萬(wàn)元,崔永元反訴索賠67萬(wàn)元。海淀法院一審宣判,認(rèn)為崔永元和方舟子部分微博均構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),各承擔(dān)賠禮道歉,、賠償損失等責(zé)任,。崔永元賠償4.5萬(wàn)元,方舟子賠償4.5萬(wàn)元。方舟子表示上訴,。

熱鬧非凡的“崔永元方舟子侵權(quán)案”,終于一審宣判,。眾所周知,這場(chǎng)在輿論場(chǎng)中以討論轉(zhuǎn)基因食品安全問(wèn)題為起始的公共事件,在經(jīng)歷了罵戰(zhàn)、起訴,、反訴等諸多環(huán)節(jié)后,最終升級(jí)為了備受廣大網(wǎng)友關(guān)注的法律事件,。在此語(yǔ)境下,法院到底能給出什么樣的判決,一直備受關(guān)注。

如果用一句話來(lái)形容該判決就是——“各打五十大板”,。同時(shí),在法庭的判決中,還對(duì)名人與公眾人物在輿論場(chǎng)中的責(zé)任和義務(wù),有了新的定義:對(duì)公共議題的自由討論因具有重要價(jià)值而受到法律的保護(hù),但因公共議題而引發(fā)的人身攻擊則并不具有任何價(jià)值,反而會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人權(quán)益,、社會(huì)利益的傷害,不受法律保護(hù)；公眾人物發(fā)言時(shí)要有較高的標(biāo)準(zhǔn),不能發(fā)布對(duì)當(dāng)事人造成傷害的言論等,。

雖然方舟子表示還要上訴,但是,就目前海淀法院給出的宣判結(jié)果來(lái)看,對(duì)于存在于微博中一些公共議題的爭(zhēng)辯以及爭(zhēng)辯者對(duì)于對(duì)方的人身攻擊,也算立了一根法律判決的標(biāo)桿,。尤其在全面推進(jìn)依法治國(guó)和微博論戰(zhàn)總是充斥人身攻擊背景下,此案的一審宣判可謂為其他類(lèi)似案件的判決提供了樣板案例。

對(duì)于當(dāng)下活躍在微博中的公眾人物而言,筆者認(rèn)為,至少有以下兩個(gè)啟示,。其一,辯論要對(duì)事不對(duì)人,這是我們討論公共話題的最基本原則,。拿此案來(lái)講,崔永元稱(chēng)方舟子為“肘子”,方舟子稱(chēng)崔永元為“主持僵尸”,這些都超越了辯論某一公共話題的基本限度,又對(duì)對(duì)方的名譽(yù)和人格造成了傷害和侵權(quán)。辯論從對(duì)事升級(jí)到了對(duì)人,由觀點(diǎn)之爭(zhēng)上升到了道德之爭(zhēng),繼而,誅心之論,、陰謀之論和道德審判,也便很容易被推理出來(lái),。以上這些,顯然都是不可取的。

其二,微博作為一個(gè)公共輿論平臺(tái),有許許多多的邊界,。早在2013年9月,最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》就已經(jīng)公布實(shí)施?！督忉尅分袑?duì)于人身攻擊,、誹謗、詆毀他人的行為,都進(jìn)行了一些嚴(yán)格的規(guī)定,。包括被轉(zhuǎn)發(fā)500次,、瀏覽5000次者,規(guī)定要負(fù)一定的責(zé)任包括刑事責(zé)任。因此,無(wú)論是名人,還是明星,無(wú)論有多少粉絲和擁躉,無(wú)論你在話題討論中是不是擁有正義,討論話題時(shí)都不應(yīng)該對(duì)持有異議者進(jìn)行人身攻擊,。

在微博這個(gè)公共空間中,幾乎每天都會(huì)發(fā)生一些爭(zhēng)論和口角,尤其是在“大V”之間,因?yàn)榱?chǎng)不同,、角度不同、出發(fā)點(diǎn)不同,會(huì)產(chǎn)生一些嚴(yán)重的分歧,。這都是正常的現(xiàn)象,對(duì)于辯論者及參與其中的廣大網(wǎng)民而言,一定要明白,網(wǎng)絡(luò)之中不存在絕對(duì)意義上的自由,我們?cè)谵q論時(shí)要有邊界意識(shí),。只有這樣,網(wǎng)絡(luò)輿情場(chǎng)才會(huì)更加風(fēng)清氣正,。