當(dāng)戰(zhàn)無(wú)不勝的方舟子,，遭遇口才比他更好的“方舟子”,，會(huì)出現(xiàn)怎樣的狀況？

3月28日下午,，羅永浩帶著攝像師在北京某大廈一樓堵住方舟子,，質(zhì)問“打假基金”賬目公開情況,。方舟子未回應(yīng)，乘電梯離開,，其律師彭劍留下與羅永浩對(duì)話,。彭稱，“將在方便的時(shí)間公開”,，“一切按照內(nèi)部流程進(jìn)行”,。

隨后，羅永浩在微博掛出堵人質(zhì)疑視頻,，兩日內(nèi)獲轉(zhuǎn)發(fā)6萬(wàn)多次,，評(píng)論近3萬(wàn)條。多數(shù)網(wǎng)友傾向于支持羅永浩的質(zhì)疑,，也有一些人質(zhì)疑羅永浩堵人的方式,。

在我看來(lái)，羅永浩帶攝像師去堵人并公布視頻,，或有騷擾嫌疑,，但他本人也是“打假基金”的捐款者，而“打假基金”又涉及公共契約,，他這么做也說(shuō)得過去,。還有人指責(zé)羅永浩是公報(bào)私仇，報(bào)復(fù)方舟子年初對(duì)其培訓(xùn)學(xué)校的“打假”,?？墒牵l(shuí)說(shuō)羅永浩必須公報(bào)公仇呢,？他這是個(gè)人行為而非公職行為,，沒理由要求他大公無(wú)私,。再說(shuō)了,，方舟子年初對(duì)羅永浩學(xué)校的“打假”，難道就不是公報(bào)私仇,？事實(shí)上,，我們回顧年初以來(lái)羅方之爭(zhēng)，有多少與公益有關(guān),，又有多少不是私人恩怨,？

說(shuō)回來(lái)，說(shuō)重點(diǎn),。卷入漩渦的“打假基金”有兩個(gè),，管理者均為方舟子的律師彭劍：一是2006年成立的科技打假資金，主要用于打假涉及的訴訟,，以及資助肖傳國(guó)手術(shù)失敗者,；一是2010年成立的安保資金,，主要用于保障方舟子等打假者的人身安全，在去年支出59萬(wàn)元,。

這兩個(gè)“基金”并未注冊(cè),，方舟子解釋說(shuō)，國(guó)內(nèi)注冊(cè)基金會(huì)的門檻高,，要有幾百萬(wàn)的啟動(dòng)資金,，所以它們只是“資金”，而非“基金”,。既非公募基金,，賬目是否公開，只有捐款者可以要求,，旁人無(wú)權(quán)過問,。

方舟子的解釋不能服眾。不論資金還是基金,，公開賬目都是合理要求,，社會(huì)不但有權(quán)監(jiān)督公立基金，也有權(quán)監(jiān)督私募資金,。是否捐款,，不構(gòu)成監(jiān)督權(quán)的必要條件。道理很簡(jiǎn)單,，“打假基金”不是面對(duì)特殊群體而是面向全社會(huì)的開放式募集,，是一種社會(huì)契約而非個(gè)人契約，它有義務(wù)接受社會(huì)監(jiān)督,。事實(shí)上,，2006年科技打假資金募集小組成立時(shí)，也曾承諾公開賬目,。但6年過去了,，卻未公布一筆賬目明細(xì)。

平心而論,，方舟子不是被質(zhì)疑的“打假基金”的管理者,，但卻是其最有影響力的號(hào)召人(或許還是主要受益人)，他在法律上或可免責(zé),，在輿論上則無(wú)法置身事外,。面對(duì)質(zhì)疑，方舟子遲遲未讓律師公開賬目,，還不斷為其背書,，更將質(zhì)疑者稱作流氓，這就說(shuō)不過去了,?！按蚣倩稹北毁|(zhì)疑,，可能是方舟子遭遇的最大一次形象危機(jī)。

方舟子雖應(yīng)對(duì)失當(dāng),，卻也不必為“打假基金”不公開賬目負(fù)全責(zé),。實(shí)際上，他本人并不參加資金管理,，也表示曾建議管理者公開賬目,。為什么沒做到呢？他的說(shuō)法是律師很忙,，而自己不是管理者,，對(duì)錢也不關(guān)心。此外,，羅永浩是“惡意質(zhì)疑”,，如果羅要求公開他就公開，太跌份,。

其實(shí),，被要求公開賬目而堅(jiān)決不公開，才真正跌份,。面對(duì)質(zhì)疑,，特別是你所討厭的人對(duì)你提出的質(zhì)疑，少有人能平心靜氣,?？墒牵浾摬粫?huì)管隱藏在質(zhì)疑背后的你們的關(guān)系,，只會(huì)盯住質(zhì)疑本身,。被質(zhì)疑者如不能得體應(yīng)對(duì)，當(dāng)然落下風(fēng),，甚至信譽(yù)受損,。

方舟子在“打假基金”上應(yīng)對(duì)失措，也在情理之中,。人性不完美,，人的認(rèn)識(shí)也不完美，人無(wú)法剔除傲慢與偏見,。我們承認(rèn)并試圖理解人的復(fù)雜性，就會(huì)少些嚴(yán)苛,。然而,，不論是對(duì)方舟子本人，還是對(duì)其打假對(duì)象,，我們都少有真正的理解和同情,。

今年開春,，方舟子打韓寒的假，占到上風(fēng),，除了韓寒及其親友團(tuán)本身存在問題并且應(yīng)對(duì)失措外,，圍觀者的走極端心態(tài)也起了很大作用。于是韓寒變成“騙子”?，F(xiàn)在,，羅永浩用“很方很舟子”的方式質(zhì)疑方舟子，依靠更好的口才和更有感召力的行為藝術(shù),，占到上風(fēng),，圍觀者的走極端心態(tài)同樣起了很大作用。于是方舟子變成“騙子”,。

走極端,，是圍觀者慣常的心態(tài)，左端或右端,，你必須得站一邊,。如果你哪邊都不站，就會(huì)被視為“沒有立場(chǎng)”,、“騎墻”,。于是，你走左邊的極端,，右邊的極端就痛毆你,；你走右邊的極端，左邊的極端就暴打你,；你站在中間,，以為不偏不倚就好了，卻被兩邊的極端一起胖揍,。

人不能兩次踏入同一條河流,，但在極端之河與偏見之流中，我們卻幾乎從未抽足離開,。當(dāng)被神化的韓寒遭遇極端的方舟子,，不少人追隨后者而拋棄前者；當(dāng)極端的方舟子遭遇跟他同樣極端而且花樣翻新的羅永浩,，不少人追隨后者而拋棄前者,。但在追隨中，在拋棄中,，我們除了莫名其妙的仇恨和毫無(wú)來(lái)由的痛快之外,，還得到了什么呢？

(作者系知名網(wǎng)友)