龍年春節(jié)的精神盛宴,，除了依舊熱鬧祥和的春節(jié)晚會,，就是方舟子與韓寒之間的論戰(zhàn)了。有位知名網(wǎng)友戲稱：“這個春節(jié)是和韓寒、方舟子一起過的,?！迸c一片和諧的春晚盛宴不同,，韓寒與方舟子之間的論戰(zhàn)給我們帶來了很多值得思考的東西,。作為一名法律人，筆者試圖分析隱藏在這個論戰(zhàn)后面的一些法律問題,。

一,、質(zhì)疑和誹謗之間的界限

從一開始，麥田先生和方舟子先生就是以“質(zhì)疑”的名義向韓寒發(fā)出挑戰(zhàn),。在2012年1月18日-28日間,，方舟子在微博上連續(xù)發(fā)表《造謠者韓寒》、《“天才”韓寒的文史水平》,、《韓寒的懸賞鬧劇》,、《“天才”韓寒的寫作能力》、《“天才”韓寒參加新概念作文比賽之謎》,、《“天才”韓寒創(chuàng)作〈三重門〉之謎》,、《“天才”韓寒作品〈求醫(yī)〉分析》等文章，指出韓寒作品“代筆”“水軍”“包裝”,。

顯然,，沒有人是不可以被質(zhì)疑的，不管你是韓寒還是方舟子,，抑或是奧巴馬,。質(zhì)疑本身無錯，但是,，質(zhì)疑超過了必要的限度,，有可能變成侮辱誹謗。用民事法律語言來講,，就是“侵犯他人名譽權(quán)”,。根據(jù)1月29日消息，出版人路金波透露,，韓寒委托律師,，就知名科普作家方舟子（本名方是民）通過互聯(lián)網(wǎng)“質(zhì)疑韓寒代筆”,其間造謠、對韓寒名譽造成損害事宜,，在上海提起法律訴訟,，要求方舟子公開更正、道歉,，賠償經(jīng)濟損失10萬元,。

以下是筆者對此事中涉及的“侵犯名譽權(quán)”與“正當(dāng)質(zhì)疑”之間的法律界限的分析。

1.質(zhì)疑內(nèi)容不要超過必要限度

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十條第一款的規(guī)定：以書面,、口頭等形式宣揚他人的隱私,，或捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱,、誹謗等方式損害他人名譽,，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為,。

根據(jù)上述規(guī)定,，侵犯他人名譽權(quán)的行為主要可以分為三種：1.宣揚他人隱私；2.捏造事實丑化他人,；3.侮辱誹謗他人,。

具體到本案中，的確有非常多的人（包括一些網(wǎng)絡(luò)名人）站在方舟子的一邊,，甚至直接認(rèn)定韓寒是個卑鄙的作弊者,，這種社會評價的降低是有目共睹的,。因此，如果方舟子先生無法拿出確鑿的證據(jù)來證明其文章所述的“代筆”“水軍”“包裝”等貶低性描述屬實,，他的“質(zhì)疑”很可能超過必要的限度,，從而成為“侵犯名譽權(quán)”之舉。

方先生是一位身經(jīng)百戰(zhàn)的“斗士”,，在當(dāng)前的戰(zhàn)況之下,，我相信他除了積極為自己的描述性觀點尋找證據(jù)支撐以外，可能也已經(jīng)擺出了進(jìn)攻的姿態(tài),?！斑M(jìn)攻是最好的防守”，方舟子一旦咬住韓寒在論戰(zhàn)文章中的一些侮辱性言辭,，很有可能在戰(zhàn)場上扳回一局,，也給韓寒定一個“侵犯名譽權(quán)”。

2.質(zhì)疑邏輯應(yīng)當(dāng)合理,，不能為了質(zhì)疑而質(zhì)疑,，或者以質(zhì)疑為名擅下結(jié)論

《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條關(guān)于侵害名譽權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定中明確指出：“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實,、行為人行為違法,、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定,?！?/p>

從上述法條可以看出，質(zhì)疑者在質(zhì)疑過程中的“主觀過錯”在認(rèn)定其是否超出必要限度時起到重要作用,。如果從客觀的證據(jù)出發(fā),，沿著合理的邏輯進(jìn)行，并以探求事實為目的,，這種質(zhì)疑是健康的,。但是，如果先給對方定下調(diào)子,，甚至暗示自己的質(zhì)疑已經(jīng)被證實,，然后再羅列證據(jù)或者歪曲邏輯，這就不再是質(zhì)疑,，而是詆毀了,。