王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”終于有結果了,，最高人民法院在第一法庭進行了公開宣判,。最高人民法院終審判決認為，廣藥集團與加多寶公司對涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權益的形成均作出了重要貢獻,，雙方可在不損害他人合法利益的前提下,，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權益,。（8月16日央視網(wǎng)）

持續(xù)多年的加多寶與王老吉之間的紅罐包裝之爭終于畫下了句點。這樣的判決結果,，或許王老吉很不滿意,，但對于受益一方的加多寶來說，其實已經(jīng)沒有太大的實質(zhì)性意義,。因為這幾年,，加多寶早已經(jīng)放棄了人們熟悉的紅罐包裝涼茶，全新打造了金罐包裝涼茶,，而且金罐包裝的加多寶涼茶逐漸深入人心,，穩(wěn)住了市場地位，占據(jù)了不小的市場份額,。

但是,，王老吉與加多寶共享紅罐包裝涼茶的判決結果，在筆者看來,，這并不像一些人說的那樣是在和稀泥,。相反，從法律層面和司法判決層面說，紅罐涼茶共享的判決具有重大的標桿意義,，為今后這類糾紛提供了一個示范案例,，這個判決結果也符合大眾的期望和社會的公平正義。

了解王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”官司前因后果的都知道,，紅罐包裝涼茶以及那句“怕上火”廣告語的真正設計者都不是王老吉,，而是加多寶，并取得了外觀專利權,。但加多寶當初在使用紅罐包裝涼茶和“怕上火”廣告語時,，是租用的“王老吉”商標。這就出現(xiàn)了商標權與商品包裝裝潢權（注明：商品包裝裝潢權并非法律概念）是否可以分離的問題,，這也是王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”核心問題所在,，最高法的判決無疑是支持商標權與商品包裝裝潢權可以分離。

從法律角度說,，商標是受《商標法》的保護,，而商品的包裝、裝潢是受《反不正當競爭法》的保護,，兩者適用的法律并不完全相同,。加多寶在租賃“王老吉”商標期間，盡管許可將“王老吉”的商標與加多寶設計的紅罐包裝組合在一起使用,，但二者的權利仍然各有所屬,。從社會公平正義角度講，加多寶當初只是租用了“王老吉”的商標,，“王老吉”商標的所有權毫無疑問歸廣藥集團所有,。但紅罐包裝涼茶是加多寶辛苦設計出來的，并取得了外觀專利,，為紅罐包裝涼茶作出了巨大貢獻,。共享判決的作出也是基于此。

無論如何,，王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”總算落幕,，雙方市場上較量還得靠真本事，如何保住和搶占市場份額這一攸關企業(yè)性命的主題將成為兩者未來專注的唯一方向,。