5月31日，南京司法局公證處主持了南京兩大房地產(chǎn)樓盤的“搖號(hào)購(gòu)房”,，認(rèn)為搖號(hào)購(gòu)房既公正,、公開,，又利于監(jiān)管,，并認(rèn)為這在全國(guó)起到示范作用,，意圖推廣。這個(gè)搖號(hào)購(gòu)房的行為緣起南京市政府5·13公布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的通知》,，其中明確了“客戶積累大于可供房源的商品住宅項(xiàng)目,，應(yīng)采取由公證機(jī)構(gòu)搖號(hào)方式銷售”，并稱將對(duì)不參與搖號(hào)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè),、代理銷售機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰,。

南京搖號(hào)購(gòu)房在網(wǎng)上引起波瀾一片：當(dāng)?shù)貙＜乙恢沦澝溃W(wǎng)友們卻幾乎一邊倒地吐槽,。這種現(xiàn)象說明，政府的做法沒有引起社會(huì)的積極共鳴和民眾的主動(dòng)支持,。其實(shí),，搖號(hào)本身并不是什么新鮮事，許多開發(fā)商為了解決供需矛盾,，自身也會(huì)采取搖號(hào)方式產(chǎn)生購(gòu)房資格的,。

消息還引起了兩個(gè)疑問：一是房地產(chǎn)起源端的土地市場(chǎng)是政府掛牌公開競(jìng)拍，價(jià)高者得。一些地方到了封頂價(jià)格后再通過競(jìng)拍保障房比例,、自持比例等來確定得主,，畢竟還算尊重市場(chǎng)規(guī)則。但是千辛萬苦等房子造起來了,，可預(yù)售了,，到了銷售端卻必須搖號(hào)？由銷售端的搖號(hào)購(gòu)房推導(dǎo)到土地供應(yīng)端,，是不是也要實(shí)行政府先規(guī)定某塊土地價(jià)格,，各開放商報(bào)名參與搖號(hào)，誰搖中誰得,？為什么同一件事情的兩端卻實(shí)施完全不同的政策呢,？南京的政府部門能否也能就此有一個(gè)權(quán)威說法？如果說南京市希望通過政府主持搖號(hào)購(gòu)房來體現(xiàn)購(gòu)房公平,，那么這個(gè)供應(yīng)鏈兩端的公平又有誰來主持,？

二是對(duì)房產(chǎn)需求端的控制，各地已經(jīng)在嘗試通過戶籍認(rèn)證,、勞動(dòng)合同,、居住證、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納期限,、轉(zhuǎn)讓期限等諸條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)控,。這些都是有科學(xué)性依據(jù)的，但購(gòu)房搖號(hào)的科學(xué)根據(jù)是什么呢,？中央希望土地價(jià)格,、供應(yīng)量、房?jī)r(jià)趨于正常合理,，希望房產(chǎn)回歸居住功能,，不要成為投資品，更不要淪為投機(jī)品,，這是十分正確的決策,。但往往在地方上，一些政府和部門簡(jiǎn)單甚至粗暴地采取一些違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的辦法,，出發(fā)點(diǎn)是好的,，但卻違反了市場(chǎng)規(guī)律。簡(jiǎn)單一句話,，地方政府主持搖號(hào)讓市場(chǎng)理性了嗎,？主持搖號(hào)調(diào)控了市場(chǎng)供需關(guān)系了嗎？明眼人都知道,，很難做到,。相當(dāng)一部分城市越限制,、暴漲、再限制,、再暴漲的惡性循環(huán)值得有關(guān)部門深刻反省,，民眾參與搶購(gòu)也是不愿相信房?jī)r(jià)后續(xù)還能穩(wěn)定，因?yàn)樗麄冊(cè)谝淮未蔚氖徒逃?xùn)中學(xué)乖了,。

在法制規(guī)范下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中,，市場(chǎng)主體與政府是平等的兩邊，這就是“市場(chǎng)的手”與“無形的手”既博弈又平衡的局面,。政府一些部門的手“亂伸”,、“亂摸”，把回潮當(dāng)作創(chuàng)新,，最后會(huì)嚴(yán)重傷害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體地位,，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)健康發(fā)展。