中國政法大學法治政府研究院4月8日發(fā)布的《中國法治政府發(fā)展報告(2016)》顯示,截至2016年12月28日,共有19個地方出臺了網(wǎng)約車服務管理實施辦法或?qū)嵤┘殑t。但是只有3個地方是以政府規(guī)章形式出現(xiàn),其余16個城市以其他規(guī)范性文件形式出臺,。（4月10日《法制日報》）

對網(wǎng)約車立規(guī)矩很有必要,，尤其是網(wǎng)約車身份合法化后，為了讓其規(guī)范運行,，不少地方出臺了實施細則，其初衷就是為網(wǎng)約車運行保駕護航。但是,，“不顧一切”的“高標準”,，就有可能物極必反，窒息了網(wǎng)約車的發(fā)展,，更不符合共享經(jīng)濟的基本特征和發(fā)展規(guī)律,。如此，“高標準”甚至也就有可能會造成網(wǎng)約車在“窒息”中衰亡,。

在這些地方細則中,，最讓網(wǎng)約車從業(yè)者，感到“憋屈”的就是,，要求車輛車籍所在地為本市行政區(qū)域,，并且已經(jīng)成為地方限制的“標配”；當然還有司機的戶籍本地化限制,。據(jù)了解,，在19個城市中，無一例外地都將車籍所在地為本市行政區(qū)域作為從事網(wǎng)約車服務的條件之一,。盡管這是出于網(wǎng)約車規(guī)范考慮,，但是這種網(wǎng)約車與戶籍“雙限”也被疑違反行政許可法。

據(jù)《報告》分析指出,，依照行政許可法規(guī)定,，規(guī)范性文件無權設定任何種類的許可。且行政許可法第15條第2款規(guī)定,，“設定行政許可,不得限制其他地區(qū)的個人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營和提供服務,不得限制其他地區(qū)的商品進入本地區(qū)市場”這就意味著,，對車輛和駕駛員戶籍的限制，違反了行政許可法所規(guī)定的市場公平與開放的原則,。

實際上,，出于網(wǎng)約車安全考慮，以及用戶的出行體驗,，對網(wǎng)約車以及網(wǎng)約車司機,，進行嚴而又嚴的標準規(guī)范無可厚非。但是這些“規(guī)矩”也應該“守規(guī)矩”,。如果對車籍,、戶籍、車型等過于嚴苛的限制,，不僅會涉嫌違反行政法中的比例原則,；更有可能使廣大群眾重新陷入“打車難”“打車貴”的境地，一些“高價車”“黑車”等,，就有可能大規(guī)模卷土重來,。

去年7月,，國家層面出臺了《關于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導意見》和《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》兩個文件。其根本之目的,，就在于解決人們的出行難,。自然，網(wǎng)約車不能“任性”發(fā)展,，但是對其管理也不能缺失“人性”,。一些地方在此基礎上不斷在管理上“層層加碼”，難逃不愿走出監(jiān)管舒適區(qū)的懶政之嫌,。

作為共享經(jīng)濟新型載體的網(wǎng)約車曾經(jīng)歷過“野蠻生長期”,，在網(wǎng)約車新政后的節(jié)點上，地方因地制宜的再立“新規(guī)”,，也有必要,。畢竟，在群眾出行用車需求日益增加的今天,，網(wǎng)約車合法化,、規(guī)范化是大勢所趨。對共享經(jīng)濟進行法律規(guī)制,，勢在必行,，但是更應依法依規(guī)“立規(guī)”，須知,，一旦規(guī)制“破規(guī)”行進,，也就必然影響普通大眾的權益。

?