【比起法律規(guī)定,，作為潛規(guī)則的“新官不理舊賬”也許更被現(xiàn)任領導所認同。這宗13年久拖不決的執(zhí)行案,，該有個了斷了,。當公告已經(jīng)無效，另一個亮點“拘留”就應該走到前臺,?！?/p>

19年前，遼寧的周勝喜和長甸鎮(zhèn)政府簽下一紙合同“盤下”了鎮(zhèn)政府的廠房進行經(jīng)營,，但隨后發(fā)現(xiàn),，他所經(jīng)營的廠房承擔著鎮(zhèn)政府的巨額債務,，周勝喜隨后便將鎮(zhèn)政府告到了法院。官司2003年勝訴,，鎮(zhèn)政府卻一直稱沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行,。時至今日，鎮(zhèn)政府拖欠周勝喜本息共計3700萬元一直擱置,。

“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”,，這是法治努力的方向，也是本輪司法改革的目標,。此案中,，勝訴已13年的原告周勝喜，拿到的只是一張“法律白條”,。拒不執(zhí)行法律生效裁判,，不但勝訴的當事人合法權益無法得到有效救濟,，法律的尊嚴,、司法的權威、裁判的公信力都會受到損害,。若縱容這樣的“政府老賴”,，無異于國家司法輸給了某地基層行政部門,。

難道法律就拿這樣的“政府老賴”沒辦法嗎？曾幾何時,，“立案難,、審理難,、執(zhí)行難”被統(tǒng)稱為行政訴訟的“三大頑癥”,，最高司法機關發(fā)文無數(shù)、運動式治理也開展過幾輪,，但終歸治標不治本,。2014年11月,，《行政訴訟法》完成了第一次大修。其中,，針對司法實踐中的“執(zhí)行難”問題,，修正后的行政訴訟法明確了行政機關不執(zhí)行法院判決的責任,，拒絕履行判決,、裁定,、調(diào)解書的情況將被公告。對不執(zhí)行判決的有義務協(xié)助執(zhí)行的相關人員,，或將面臨十五日以下的拘留等行政處罰，而情節(jié)嚴重構成犯罪的,，還要依法追究刑事責任,。

在司法實踐層面，針對“執(zhí)行難”問題,，最高法院也動作頻頻,。諸如提級審判,、異地執(zhí)行、將拒不執(zhí)行的被告列入“老賴黑名單”等等。過去認為行政訴訟的執(zhí)行難,，是因為司法的地方化,，導致法院受當?shù)攸h政機關的掣肘或干擾,。但這個問題現(xiàn)在早已不是執(zhí)行難的主因,。此案中,，2004年8月,，周勝喜向丹東中院申請強制執(zhí)行。因執(zhí)行不到財產(chǎn),，2005年5月遼寧高院指定由沈陽鐵路運輸中級法院執(zhí)行,，一個月后,，沈陽鐵路運輸中院指定由丹東鐵路運輸法院執(zhí)行。10余年過去,，這些指定管轄也沒有起到預想的作用,，執(zhí)行似乎仍然很“難”,。

對拒不執(zhí)行生效裁判的政府部門予以公告，曾被視為行政訴訟法大修中的亮點之一,。目前看來,，公告,、曝光等等，還是沒有讓長甸鎮(zhèn)政府對執(zhí)行判決給予足夠重視,。這背后的原因可能在于,，隨著時光流逝,，案發(fā)時的鎮(zhèn)領導早已離開，接任的領導應該也換了幾撥,。比起法律規(guī)定，作為潛規(guī)則的“新官不理舊賬”也許更被現(xiàn)任領導所認同,。

問題就在于,，執(zhí)行對象并不是某位鎮(zhèn)領導,，而是作為被告和被執(zhí)行人的鎮(zhèn)政府。這宗13年久拖不決的執(zhí)行案,，該有個了斷了,。當公告已經(jīng)無效，另一個亮點“拘留”就應該走到前臺,。據(jù)我的初步檢索,，至少在本人視野范圍之內(nèi)，對有義務協(xié)助執(zhí)行的相關人員而拒不執(zhí)行的,，還沒有“拘留”的個案,。行政訴訟法大修中的這一“亮點”，不該在司法實踐中如此黯淡無光,。