不論怎樣“求放過”,，高校校園里的植物似乎永遠都比菜場里的要誘人。昨天,，南京林業(yè)大學竹類科學研究所的研究生們遭遇“橫禍”,，他們做實驗用的竹筍被人挖走了。（4月11日新華網(wǎng)）

其質(zhì)脆嫩,、其味鮮美的竹筍,，歷來被視為“菜中珍品”，或是“旬內(nèi)為筍,、旬外為竹”之故,，每年三四月份，各地的田間地頭,，隨處可見挖筍的市民,。然而，此筍非彼筍,，它的存在,，對盜挖者來說，無非一頓“盤中餐”,，可在相關(guān)學子眼中,，卻是維系研究、事關(guān)學業(yè)的“寶貝疙瘩”,。這不,，實驗用筍變“美味”，有人倒飽了口福,，卻讓學子們一年辛苦成“竹籃打水”,。你說，這樣的“美味”,，還怎么“咽”得下去,？

校園實驗竹筍被盜挖，據(jù)說已持續(xù)了好幾年,。盡管“實驗用筍,，求放過”的告示那樣讓人不忍卒讀，哪怕常常值守到晚上零時，照樣斗不過盜挖者,。竹筍被挖,，意味著研究也就此中斷，幾乎年年如此,。留給學子們的,，只有沮喪與無助。而更讓人揪心的是,，似這類與學子們“搶食”的現(xiàn)象,，并非僅此一家：同樣是今年3月，南京林業(yè)大學的一位博士生,，畢業(yè)論文所需的4棵實驗樹苗被人偷走2棵,，無奈之下，懸掛希冀歸還的“跪求告示”,，卻依然半月無果,。

而市值不過每斤數(shù)元的竹筍，對學子們卻是“利益攸關(guān)”：竹筍被挖,，意味著前期觀察的出筍規(guī)律,、褪筍過程等數(shù)據(jù)通通“前功盡棄”，日日記載的筍體變化,、以及繪制的生長曲線悉數(shù)“廢紙一張”,；更是意味著，多年的心血付諸東流,，畢業(yè)論文的完成遙遙無期,。而學子們?yōu)榇烁冻龅拇鷥r，即是“重起爐灶”,，變更論文方向,，也就是說，回到原來的起點,，一切從頭再來,。而這樣做的后果，除了數(shù)倍于其他學子的付出外,，還很可能面對無法按期畢業(yè)的尷尬處境,。

然而，屢禁不止的盜挖竹筍,，當真是“無藥可治”么,？應(yīng)該說，在該校的實驗林地,，立著足夠醒目的告示牌,，小竹筍上還標注有“金絲毛竹5號”,，甚至還不乏深夜值守等措施，但卻始終在與盜挖者的“貓鼠游戲”中落敗,，顯然并非單一的原因：無論是社會,，還是相關(guān)高校，對實驗林地的重視不夠,、保護不力,，才有了實驗竹筍一再被盜挖的尷尬。

譬如,，一方面,，有關(guān)保護科研用植株的宣傳近乎空白，以至在市民眼中,，盜挖竹筍與公園內(nèi)挖野菜沒啥兩樣,，加上竹筍的經(jīng)濟價值不高,，不具法律后果,，因而很難對市民產(chǎn)生震懾作用；另一方面,，相關(guān)高校沒有規(guī)劃學生實驗的專門用地,，以至散見于校園各個角落的實驗植株既無法有效隔離，更談不上強有力地保護了,。應(yīng)該說,，正是其近乎“雞肋”的處境，才給了盜挖者以可乘之機,。

顯然,，要讓盜挖者“住手”，先得為實驗植株“正名”：譬如,，實驗竹筍并不等同于一般食用竹筍,，而因用于科研已實現(xiàn)了增值。因而計算其價值時,，顯然其科研價值,、培育周期、學子為之付出的勞動,、以及被盜挖后所承受的損失,，均應(yīng)考慮在內(nèi)。這樣,，若達到了盜竊罪的定罪數(shù)額下限,，盜挖者必然將承擔法律責任。而一旦法律“亮劍”,，試問,，還有多少盜挖者再敢如此“有恃無恐”,？

其次，相關(guān)高校也應(yīng)反省,，學子們的實驗用地,，作為專業(yè)學習的重要環(huán)節(jié)，何以不如農(nóng)民的菜園,？所謂“學校暫時不具條件”,，顯然讓人難以信服：純?yōu)閷W子們學業(yè)服務(wù)的實驗用地，就不是“媽生的孩子”,？若此項目可產(chǎn)生巨額經(jīng)濟效益,，學校還會言“不具條件”么？一個人所共知的道理是,，無法隔離,、無人看管的實驗用地，單憑學子們“單打獨斗”,，能防范什么,？若能統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一管理,、有效隔離,、防范嚴密，不說一般市民,，就是職業(yè)小偷,，恐也難得手，又豈會如此讓學子們?yōu)殡y,？

顯然,，偷挖實驗竹筍并非“無藥可治”，而是看相關(guān)高校愿不愿“治”,？想不想“治”,？應(yīng)該說，對于一個急學子所急,、想學子所想的高校,，是不難找到答案的。何況,，學子們實驗竹筍被偷挖,，學校難辭其咎，因而,，若為此延誤學子們畢業(yè),，后果似應(yīng)由學校承擔。若教育部門能如此為學子們伸腰,，那相關(guān)高校還會以“不具條件”而一再推諉么,？