這幾日,，哈爾濱萬元魚宴新聞狠狠地刷了一把存在感,。

與去年的青島大蝦事件有所不同，在經過媒體幾番報道之后,，這起事件的真相依然撲朔迷離,。按理說，事件的前因后果并不難考究清楚,，尋找事件的相關人——主要是商家和消費者——查證相關證據,，辨明其真?zhèn)危l是誰非就能浮出水面,?？墒牵谌f元魚宴事件中,，新聞被以連續(xù)劇的方式推出,。最初是自稱被宰的消費者在微博爆料，之后,，以“萬元魚宴宰客”為主題的新聞便鋪天蓋地流傳開來,，報道產生的巨大影響直接推動了官方調查的出爐?？上?，官方調查看來也只是一面之詞。在網友的千呼萬喚下,，消費者終于在微博上以書面形式再度亮相,，不過，真相依然云遮霧繞,。相信讀者閱讀上面的說明會感覺疲累,，新聞本該以報道事實作為核心工作，可是相關新聞卻滿足于截取,、粘貼片面證詞,，缺乏實質性的調查內容，長期閱讀沒有實在話的新聞,，當然會失去耐性,，審美疲勞。

事件真相總有水落石出的一天,，可新聞的品格若從此敗壞,，再試圖逆轉恐將不易。萬元魚宴事件并不是這種新體例新聞首次出現(xiàn)，事實上,，越來越司空見慣,。這種“新”新聞體，往往由一系列彼此獨立的報道組成,，卻又與傳統(tǒng)的組合報道有本質區(qū)別,，它不注重挖掘證據、逼近事實,，只是在配合事件的“劇情發(fā)展”,，意圖引發(fā)社會的持續(xù)關注?！靶隆毙侣勼w“娛樂至上”,，在具體報道中，論斷往往是武斷的,，證據往往是片面的,。所以，系列報道并不要求在邏輯上首尾相續(xù),，只需要充滿戲劇性的矛盾和反轉：第二天的報道必須對第一天的提出更正,，同時，它又急不可耐地等著被第三天的新聞“打臉”,。從肯定走向否定,，再從否定出發(fā)，最后到達的不是否定之否定,，而依然是嘩眾取寵的否定,。

以娛樂取代事實、以持續(xù)關注綁架新聞,，與新聞價值完全背道而馳的工作方式,，最終卻滲透到我們的新聞報道中，這與互聯(lián)網技術迅速普及的時代背景有關,?；ヂ?lián)網技術的發(fā)展,，特別是智能手機的普及,，使得每個人儼然都可能成為新聞工作者，但每個人都可以登堂入室必然帶來新聞價值的普遍貶值,?；ヂ?lián)網的迅猛發(fā)展確實拓寬了新聞的來源，也大大豐富了新聞的表現(xiàn)力和傳播效率,。但全民新聞的理想,，由于缺乏專業(yè)的評判和審慎，最終只能不斷掏空新聞本身,。盲目地信奉“存在即合理”的教條是犬儒主義的表現(xiàn),，全民新聞現(xiàn)已導致新聞被操作,、被耍弄、被侮辱的現(xiàn)象愈演愈烈,。光是2015年就有多少條劇情不斷反轉的新聞,？這些新聞最后絕大部分都被查明是出之于刻意營銷。春節(jié)期間,，大家想必都被“上海姑娘因年夜飯?zhí)与x農村”的新聞刷屏,，很不幸，這幾天又有媒體表示,，這條新聞可能同樣出于惡意營銷,，回頭數(shù)一數(shù)，從除夕夜到今天,，就是這條新聞已“持續(xù)發(fā)酵”的周期,，可真相依然迷離不清。

對于事實不加確證,，以剪刀加漿糊的方式拼貼邊角料來充當新聞,，無論這是否已漸成事實，作為事實守夜人的新聞工作者,，其失職都是不可辯解的事實,。互聯(lián)網時代,，職業(yè)新聞人的職責并未減輕,，而是更加沉重。真實是新聞的生命線,，新聞若失去真實而只剩下“互掐”留下的一地雞毛,，只能走向死亡?；ヂ?lián)網時代,，新聞工作者不應自輕自賤，而需以更強烈的工作熱情捍衛(wèi)新聞事實和新聞發(fā)言權,。