安徽省宿州市埇橋區(qū)宋廟小學(xué)要求受助貧困生出錢請(qǐng)吃飯事件,，最早由安徽《市場(chǎng)星報(bào)》駐宿州記者站記者采訪,，卻由《安徽商報(bào)》于2015年12月24日首發(fā)。而在1500多字的篇幅里,，受訪者或是以化名出現(xiàn),，或是以“馬校長(zhǎng)”“朱局長(zhǎng)”“杜書記”“相關(guān)負(fù)責(zé)人”籠統(tǒng)稱呼，就連作者署名,，都只是一個(gè)含糊的“本報(bào)記者”,，其背后有著什么樣的隱情？（1月30日澎湃新聞網(wǎng)）

謎底其實(shí)很簡(jiǎn)單，在一次推杯換盞,、把酒言歡的酒席間,，相關(guān)人士達(dá)成了交易：某有關(guān)部門先承諾解決某報(bào)征訂任務(wù)，后變?yōu)楦跺X在某報(bào)登廣告,，條件是此稿件不見報(bào),。熟料雙方在廣告費(fèi)用上互不相讓，以至某記者紅顏一怒,，把猛料捅給了另一家報(bào)社記者,，終讓“貧困生被請(qǐng)客”一事得以曝光。

比起“貧困生被請(qǐng)客”,，有關(guān)部門的“滅火”行動(dòng)更讓人震驚：無論是以公款宴請(qǐng)來勾兌記者,，還是讓學(xué)校批量訂閱市場(chǎng)類報(bào)刊，抑或安排鎮(zhèn)中心校打上萬費(fèi)用的所謂廣告,，赫然是在用“孔方兄”開道,，只不知錢從何來？在當(dāng)?shù)卮逍〈笈毨W(xué)生需要救助,、且請(qǐng)客費(fèi)用都要從救助金中揩油的情況下,，這些不明不白的資金，莫非要再一次從中分一杯羹,？

而作為“無冕之王”的某些記者,，更在其中扮演了不光彩的角色：盡管不是主動(dòng)而為，但在與有關(guān)部門的勾兌中討價(jià)還價(jià),，其出發(fā)點(diǎn)還是為了謀取私利,。雖然最終沒有就范，稿件得以見報(bào),，卻是嫌廣告費(fèi)不多,、因而提成太少的緣故。而某位礙于說情力壓稿件見光的總編,，更是讓新聞的公正性大打折扣,。

按說，通過曝光“貧困生被請(qǐng)客”,，有助于當(dāng)事學(xué)校整改,，從而讓救助金最大限度惠及貧困學(xué)生，這不是一件大好事么,，又何須如此嚴(yán)防死守,？顯然，有關(guān)部門是把輿論監(jiān)督視為了洪水猛獸,，而力圖將之扼殺在搖籃,。我們可以看到,，在有關(guān)部門對(duì)記者“利”誘的同時(shí)，甚至疏通了與某報(bào)社有關(guān)聯(lián)的各種力量協(xié)調(diào)配合,，最終讓報(bào)社就范,。輿論監(jiān)督面臨的阻力，由此可見一斑,。

而這類新聞的主角雖然違紀(jì)又違規(guī),，卻極少受到懲處，原因何在,？依筆者看,，一是理由冠冕堂皇，謂之維護(hù)當(dāng)?shù)匦蜗?，因而顯得理直氣壯,；二是其行似乎在巧打法律的擦邊球，既非私人牟利,，且雙方交易也以貌似合法手段完成：譬如,，有關(guān)部門的“行賄”是用打廣告的方式，表面上是一種經(jīng)營(yíng)行為,，而非赤裸裸以錢攻關(guān),；記者由此謀取的私利也是來自廣告提成，看上去屬極其正常的合法所得,。

但事實(shí)果真如此么,？顯然未必：輿論監(jiān)督猶如一面鏡子,，對(duì)于鏡面反射的“暗角”,，不是去清除它，而是試圖遮掩之,，顯然不是聞過則喜的態(tài)度,。而不管是“利”誘記者也好，多方施壓也好,，記者通過廣告提成牟利也好,，說穿了是一種以撤稿為訴求的利益交換，本質(zhì)上與腐敗無異,。長(zhǎng)此以往,，勢(shì)必將正常的輿論監(jiān)督演變?yōu)楦鞣嚼娴陌刀放c博弈，既造成對(duì)黨風(fēng)政風(fēng)的侵蝕,，更是對(duì)新聞堅(jiān)守的嘲諷,。

因而，對(duì)涌動(dòng)在新聞背后的這股“暗流”,，不能任其“涌動(dòng)不止”甚至“洶涌澎湃”,，而應(yīng)堅(jiān)決堵截：譬如,，參與“利”誘的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)視其情節(jié)分別給予相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處分,，所為此動(dòng)用的資金應(yīng)悉數(shù)收回,，請(qǐng)客花費(fèi)須自行買單。當(dāng)然,，對(duì)非正常壓稿的總編以及參與交易的記者也應(yīng)給予相應(yīng)處分,，以有助他們重拾新聞道德。只有這樣,，新聞背后的“新聞”才不會(huì)再現(xiàn),，而正常的輿論監(jiān)督方能前行。