【各高校真沒必要再“打補(bǔ)丁”了,，而是徹底打破“選貧困搞直補(bǔ)”的老方式,，由“扶窮”轉(zhuǎn)向“濟(jì)困”,，由學(xué)校篩選發(fā)放轉(zhuǎn)向?qū)W生如實申請并擔(dān)責(zé),，并加大信息公開力度,?！?/p>

日前,，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)有學(xué)生反映,，學(xué)校在評定貧困生助學(xué)補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)中增加了一項食堂消費(fèi)考核,，女生中晚餐的消費(fèi)要低于6.2元,，男生要低于7.2元，否則就可能會被取消已經(jīng)認(rèn)定的貧困生資格,，相應(yīng)的助學(xué)金也將被取消,，此舉引起熱議。

“貧困生就不能吃好點(diǎn)嗎,？”這是學(xué)生們普遍的質(zhì)疑,。與此同時，還有人翻出過去一些學(xué)校的“奇葩”貧困生標(biāo)準(zhǔn)：不能報考駕照,、手機(jī)不能超1500元,、不能有平板電腦、手表和化妝品不能超二百元……這些標(biāo)準(zhǔn),，從學(xué)生的角度看來,，簡直就是對個人生活的粗暴干涉,。

但另一方面，如果我們站到學(xué)校的角度就會發(fā)現(xiàn),，苦衷同樣不少：手里不掌握學(xué)生家庭的實際財務(wù)信息,，也不可能去每個學(xué)生家里調(diào)查，只能通過學(xué)生在學(xué)校的表現(xiàn),，判斷其是否真的貧困,。就華中農(nóng)業(yè)大學(xué)的這一規(guī)定來說，盡管從情感上有點(diǎn)難以接受,，但也有一定的科學(xué)道理——用世界通用測評貧困的恩格爾系數(shù)（食品支出總額占個人消費(fèi)支出總額的比重）來測評貧困生,。

從我上大學(xué)那時起，貧困生補(bǔ)助就是校園里的熱議話題,。十多年過去了,，關(guān)于貧困生造假，貧困標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻,，貧困補(bǔ)助傷害學(xué)生情感等討論,，一直沒消停過。盡管有人一再批評說,，學(xué)校應(yīng)該用更科學(xué)的方法篩選貧困生,，甚至用嚴(yán)厲的語言警告冒領(lǐng)者，但這些似乎都沒起到好效果,。

高校貧困生補(bǔ)助問題爭議多年,，剪不斷理還亂，個中原因,，筆者認(rèn)為有三：一是標(biāo)準(zhǔn)模糊,，名額有限，造成學(xué)生只能在小范圍“比哭窮”,；二是信息缺失,，學(xué)校不掌握學(xué)生家庭財務(wù)狀況，學(xué)生也不知道彼此真實情況,，結(jié)果,，申請時一哄而上，等著學(xué)校去篩選,；三是事后懲處不力,，對于冒領(lǐng)者沒有嚴(yán)厲的懲處措施。

貧困生補(bǔ)助在某種意義上屬于慈善事業(yè),。而慈善工作最難的不是如何籌錢，而是如何把錢花對地方,。否則,，像近日新華社報道的廣西馬山縣,，“超過貧困線并得到扶貧款的人員中，有343人是財政供養(yǎng)人員,，有2454人購買了2645輛汽車”,。扶貧款項發(fā)放如此失誤、低效,、漏洞百出,，真還不如沒有。

可以說,，正是高校在這方面管理的無效,，讓貧困生補(bǔ)貼的正面作用大打折扣，甚至負(fù)面作用大于正面作用,。面對當(dāng)前對貧困生補(bǔ)助的種種爭議,，各高校真沒必要再“打補(bǔ)丁”了，而是徹底打破“選貧困搞直補(bǔ)”的老方式,，由“扶窮”轉(zhuǎn)向“濟(jì)困”,，由學(xué)校篩選發(fā)放轉(zhuǎn)向?qū)W生如實申請并擔(dān)責(zé)，并加大信息公開力度,。如此,，才能徹底消除“比哭窮”的補(bǔ)助分配紛爭，讓“補(bǔ)貼貧困”真正變成“獎勵自強(qiáng)”,。

本報特約評論員 周龍