因不滿停車位占用人行道,，廈門女子馬天蘭狀告思明區(qū)一街道辦。28日這起因“走路”引發(fā)的官司在思明區(qū)法院開庭,。目前,，案件正在審理中,。起訴的原告馬天蘭是廈門市綠十字環(huán)保志愿中心總干事，她說(shuō)：“起訴是為了獲得走路的權(quán)利?，F(xiàn)在,，人行道變成了停車場(chǎng)，連好好走路的地方都喪失了,?！?5月29日東南網(wǎng)）

“走路權(quán)”，聽著新鮮。原來(lái),，行人也有路權(quán),。與汽車有自己的機(jī)動(dòng)車道一樣，行人也有自己的“人道”——人行道,?？墒牵煌跈C(jī)動(dòng)車道嚴(yán)禁非機(jī)動(dòng)車,、行人進(jìn)入的是,，人行道被汽車無(wú)情的占領(lǐng)了，而這絕非是個(gè)例,，如今,，購(gòu)車量劇增，停車一直都是問(wèn)題,，于是將人行道劃給汽車使用,，也是有著非常迫切的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

從權(quán)利的角度,，無(wú)論采用什么交通出行方式,，主角都是人，既然人與人之間是平等的,，那么行路權(quán)也該是公平而平等,。而現(xiàn)實(shí)是，行人的路權(quán),，更多的體現(xiàn)在行人安全的保障,，而非行人行路權(quán)的維護(hù)。

而法律也沒(méi)有為行人的路權(quán)撐腰,，目前的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》,，機(jī)動(dòng)車是主角，規(guī)定也多是為機(jī)動(dòng)車撐腰,，行人的路權(quán)被忽視,。尤其是對(duì)于停車問(wèn)題，第三十三條規(guī)定,，“在城市道路范圍內(nèi),，在不影響行人、車輛通行的情況下,，政府有關(guān)部門可以施劃停車泊位”,，同樣，第五十六條規(guī)定,，“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放,。禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車,；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外”,，通俗地說(shuō),，就是指在不影響行人行走的情況下，可以在人行道上停放機(jī)動(dòng)車,。

但如原告馬天蘭所說(shuō),，在人行道路中間設(shè)置停車泊位，每個(gè)車位占據(jù)人行道路寬度通常在2.25米～2.6米,，留給行人通行的不足2米位置,，行人為了安全順利通過(guò)，通常被車位擠到機(jī)動(dòng)車道上通行,。尤為成問(wèn)題的是,，機(jī)動(dòng)車上了人行道，一般行人可以繞路而行,，盲人呢,？怎么繞?

路權(quán)，作為一個(gè)被認(rèn)識(shí)的新權(quán)利,，也是公民權(quán)利平等,、公平正義的一種體現(xiàn)和延伸，值得重視,。近來(lái)出現(xiàn)的普通車輛撞上豪車“賠不起”的問(wèn)題,，也反映出平等路權(quán)的現(xiàn)實(shí)窘境。就當(dāng)下的“行路”起訴而言,，雖然車位設(shè)置合法性不明,、被告主體不明、起訴時(shí)效存爭(zhēng)議,，但它所涉及的行人的路權(quán)——“走路權(quán)”,，卻如一朵蓮花，在人們心底慢慢開放,，走路權(quán)意識(shí)被喚醒,，期待法律給出更公平合理的判決和新的立法規(guī)定。