5月12日,，暴打流浪狗的王先生，遭到網(wǎng)友“人肉”搜索后不堪煩擾,，在烏魯木齊一酒店門口,，就打狗的過激行為向愛狗人士道歉,，并答應(yīng)支付1萬元用于小黑狗的治療,。（5月13日《北京晨報》）

短短幾日內(nèi),，打狗者王先生就作出了道歉回應(yīng)。這樣的態(tài)度不可謂不誠懇,，只是這樣的誠懇下不乏輿論暴力的逼迫,，而“人肉”搜索是其“幫兇”，不僅對王先生造成了極大的傷害,，而且是社會值得注意的病態(tài),。

誠然，初看到暴打流浪狗事件,，人們的第一反應(yīng)都是譴責(zé)打狗者,。然而，全面的“人肉”搜索信息以及過激的群體行為卻異化成了“輿論暴力”,，公眾的不少行為缺乏理智,，更有涉及違法的因素。

縱觀事件發(fā)展過程,，可以看到,，王先生的手機(jī)號、車牌號,、家庭住址,，甚至QQ號都被“人肉”搜索出來。一家人的生活因?yàn)檫@些信息的公布受到極大的影響,，王先生本人,、妻子以及同事都受到陌生人的騷擾辱罵，其妻子甚至接到500多個電話,，不少是恐嚇電話,。這樣的行為還是單純的為流浪狗討回公道嗎？所謂的愛狗人士在施行這樣的行為時,，與恐怖分子何異,？

王先生一家也是受法律保護(hù)的公民，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中就有隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定,?！叭巳狻彼阉黜槕?yīng)了愛狗人士的“民心”，卻是不能逃離侵犯“被人肉者”隱私權(quán)的的責(zé)任,。此外,，王先生妻子接到不少恐嚇電話，實(shí)施人也觸及了《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條關(guān)于“恐嚇”的規(guī)定,，情節(jié)嚴(yán)重的可以處拘留,、罰款。

網(wǎng)絡(luò)普及的社會下,，公眾輿論獲得了很好的成長沃土,。也有不少輿論監(jiān)督取得不俗成效的,，但是這并不意味著公眾輿論是萬能的，更不是發(fā)展成“輿論審判”的借口,，尤其當(dāng)其因?yàn)槿狈苤?，而異化為輿論暴力時，更需要人們理智謹(jǐn)慎地對待,，必要時考慮法律因素,。

最后，冷靜地看“暴打流浪狗”這件事,，激動的人們多是譴責(zé)其打狗的錯誤,，卻忽視了他打狗的原因：保護(hù)孩子。因?yàn)楣窙]有咬孩子而被打了,，所以人們譴責(zé)打狗者,；然而如果狗咬了孩子呢？如果流浪狗帶有狂犬病毒呢,？這樣的可能性難道除了孩子家長沒人在意到嗎,？這樣的后果誰能承擔(dān)？恐怕是頭腦發(fā)熱的人們在“人肉”搜索下,，已經(jīng)進(jìn)入輿論暴力的深淵無法自拔了,！

輿論的重要性在當(dāng)今社會中不言而喻，然而異化出的輿論暴力卻是該被嚴(yán)厲禁止的,，更不要放任“人肉”搜索成為輿論暴力的“幫兇”,，繼續(xù)侵害公眾的是非判斷。