一起并不嚴(yán)重的電動(dòng)車(chē)磕碰發(fā)生后,，雙方當(dāng)事人約定事后協(xié)商賠償受損電動(dòng)車(chē)的維修費(fèi)，卻因 500元的修車(chē)費(fèi)太離譜,，最終“肇事者”失聯(lián),。為催促“肇事者”盡快賠償，受損車(chē)車(chē)主大學(xué)生小翠,，在微博上發(fā)起“人肉搜索”,，并貼出對(duì)方與朋友在景區(qū)的合影。對(duì)此,，南國(guó)法援公益律師表示,，無(wú)論對(duì)方是否有過(guò)錯(cuò)，如此尋人是一種侵權(quán)行為,。（4月25日 《南國(guó)早報(bào)》）

人心不足蛇吞象,。本來(lái)是一次無(wú)傷大雅的小磕碰，非要向“肇事者”索要半部車(chē)的錢(qián),，這簡(jiǎn)直無(wú)異于訛詐,。更可氣的是，遭遇對(duì)方冷處理后,，受損車(chē)車(chē)主小琴非但不反思自己的錯(cuò)誤,，調(diào)整賠償預(yù)期。反而變本加厲,，將“肇事者”與朋友在景區(qū)的合影曬到網(wǎng)上,，進(jìn)行人肉搜索。這顯然觸犯對(duì)方及其友人的肖像權(quán),。將有理的事,，變成了理虧的撒潑耍混,。

但問(wèn)題是,，倘若沒(méi)有記者抽絲剝繭、厘清真相,，網(wǎng)友看后會(huì)什么反應(yīng),？我想，大多數(shù)網(wǎng)友都會(huì)在同情心驅(qū)動(dòng)下,，站出來(lái)聲討“肇事者”,。可以想象,，假若幾千人在“肇事者”空間齊聲聲討,，會(huì)給其造成多大的壓力,？由此可見(jiàn)，小翠發(fā)起的“人肉搜索”,，并非是簡(jiǎn)單的撒潑耍混,、無(wú)理取鬧,，而是一個(gè)典型的網(wǎng)謠運(yùn)作套路---先入為主，蠱惑網(wǎng)友,、混淆視聽(tīng),，制造壓力、迫使對(duì)方屈服,。

其實(shí),，小翠發(fā)起的“人肉搜索”,，不過(guò)是現(xiàn)實(shí)中眾多“網(wǎng)謠”最普通的一例,。比之大膽者有之，4月23日,，南寧市居民廉某,，微博稱(chēng)“孕婦被民警打傷”。而實(shí)際情況卻是,，廉某自己開(kāi)車(chē)門(mén)用力過(guò)猛所致,。比之“吸睛”的更多，某微博達(dá)人發(fā)布“西大新生在宿舍遭遇學(xué)長(zhǎng)強(qiáng)暴”的假新聞,；某風(fēng)水師在微博自曝,，某鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)自己幫查看辦公樓風(fēng)水，并對(duì)辦公地點(diǎn)進(jìn)行重新布局,。無(wú)疑,，這些網(wǎng)謠都在沖擊著社會(huì)的道德底線，破壞互聯(lián)網(wǎng)輿論生態(tài),。

可見(jiàn),，此次“人肉搜索”案，不能當(dāng)成一個(gè)孤案,、一次無(wú)心之失來(lái)看,。相關(guān)部門(mén)更該考慮的是，為何連尚在象牙塔中學(xué)疑解惑的大學(xué)生,，都懂得制造“網(wǎng)謠”施壓,？是否，我們的懲戒失之于寬呢,？希望有關(guān)部門(mén)以此案為契機(jī),，吹響打擊網(wǎng)謠的沖鋒號(hào),。