最高人民法院于2月26日公布了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“全深改意見(jiàn)”,，全文圍繞建成具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系這一關(guān)鍵目標(biāo)，提出了7個(gè)方面65項(xiàng)司法改革舉措。

法院改革與改革法院

這份法院系統(tǒng)的“全深改意見(jiàn)”同時(shí)也是《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014－2018）》的修訂版,。其實(shí)去年7月,，法院“四五改革綱要”就已公布,。僅過(guò)了7個(gè)月,，“四五改革綱要”就有了重大修訂。表面上看,，是十八屆四中全會(huì)對(duì)司改有了新的設(shè)計(jì)和部署,，需要對(duì)原有法院改革方案進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。內(nèi)在看,，也有司法改革理論儲(chǔ)備不足,，各方博弈仍不充分，理想與現(xiàn)實(shí)的平衡還在搖擺等因素,?！案母锼痉ǜ母铩背闪诵乱惠喫痉ǜ母锏男蛘拢@本身就耐人尋味,。

在中國(guó)的改革語(yǔ)境中,，法院改革從屬于司法改革,，法院改革只是司法改革的一部分，當(dāng)然是非常重要的一部分,。法院改革雖然已經(jīng)進(jìn)入了第四個(gè)“五年綱要”,，但法院改革永遠(yuǎn)擺脫不了“法院內(nèi)部改革”的局限。在司法改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)的當(dāng)下,，對(duì)于法院改革來(lái)說(shuō),，最迫切同時(shí)也是最重要的，其實(shí)就是“改革法院”,。諸如“健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”,、“深化司法公開(kāi)”等等，幾成法院改革“綱領(lǐng)性文件”中雷打不動(dòng)的選項(xiàng),。如何將這些抽象的表述外化為一項(xiàng)項(xiàng)可以檢查驗(yàn)收的具體舉措,，是未來(lái)法院改革需要調(diào)整的方向。

當(dāng)然,，有些改革舉措之所以反復(fù)“上榜”，有的涉及到復(fù)雜的外部博弈,，有的則是內(nèi)部阻力無(wú)意推進(jìn),。如“一五綱要”（1999年發(fā)布）中就曾提出，“逐步建立上級(jí)人民法院的法官?gòu)南录?jí)人民法院的優(yōu)秀法官中選任以及從律師和高層次的法律人才中選任法官的制度”,。但16年來(lái),，法官逐級(jí)遴選仍然只是文本上的“原則”，拓寬法官來(lái)源渠道尤其是面向律師和其他法律專業(yè)人士招攬法官,，還只停留在極小范圍內(nèi)作為“前沿改革舉措”在試驗(yàn),。

正因?yàn)槿绱耍叭罡囊庖?jiàn)”仍要強(qiáng)調(diào)“建立上級(jí)法院法官原則上從下一級(jí)法院遴選產(chǎn)生的工作機(jī)制,。完善將優(yōu)秀律師,、法律學(xué)者，以及在立法,、檢察,、執(zhí)法等部門任職的專業(yè)法律人才選任為法官的制度?！比绻麤](méi)有外部壓力,，很難想像法官逐級(jí)遴選和法官來(lái)源的開(kāi)放性會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。

尤其是在新一輪的司法改革中,，法官員額制已在一些試點(diǎn)法院高調(diào)推進(jìn),，并引發(fā)持續(xù)熱議和業(yè)內(nèi)震蕩。無(wú)論是按照“上海方案”的33%一步到位,，還是按照廣東方案平均39%五年逐步實(shí)現(xiàn),，都意味著將有一定數(shù)量的現(xiàn)有法官被排斥出法官陣營(yíng),。從陸續(xù)跟進(jìn)的法官員額制試點(diǎn)來(lái)看，選擇五年過(guò)渡期的占了多數(shù),。這也意味著,，從機(jī)遇上來(lái)說(shuō)，至少五年到十年內(nèi),，中國(guó)的法科畢業(yè)生要進(jìn)入法院成為法官,，很可能不是一個(gè)最好的選擇。這對(duì)在所有文科專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)率排名中長(zhǎng)期處于墊底位置的法學(xué)專業(yè)來(lái)說(shuō),，無(wú)異于“雪上加霜”,。壓縮高等院校中的法學(xué)招生規(guī)模，引導(dǎo)法科畢業(yè)生向律師,、企業(yè)法務(wù),、政府法務(wù)等職業(yè)分流，將成為法學(xué)教育未來(lái)幾年中的重要工作,。

司法獨(dú)立與司法受制

而有些改革則進(jìn)展順利,。如十八屆四中全會(huì)提出，“最高人民法院設(shè)立巡回法庭,，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院”,。此次最高法的“全深改意見(jiàn)”則在此基礎(chǔ)上將之?dāng)U展為“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)劃的重大民商事,、行政等案件,，確保國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。調(diào)整跨行政區(qū)劃重大民商事,、行政案件的級(jí)別管轄制度,，實(shí)現(xiàn)與最高人民法院案件管轄范圍的有序銜接?！薄耙钥茖W(xué),、精簡(jiǎn)、高效和有利于實(shí)現(xiàn)司法公正為原則,，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃法院,，構(gòu)建普通類型案件在行政區(qū)劃法院受理、特殊類型案件在跨行政區(qū)劃法院受理的訴訟格局,。將鐵路運(yùn)輸法院改造為跨行政區(qū)劃法院,，主要審理跨行政區(qū)劃案件、重大行政案件,、環(huán)境資源保護(hù),、企業(yè)破產(chǎn)、食品藥品安全等易受地方因素影響的案件,、跨行政區(qū)劃人民檢察院提起公訴的案件和原鐵路運(yùn)輸法院受理的刑事,、民事案件,。”

相較以往“改革綱要”中的抽象表述,，上述最高法院巡回法庭和跨區(qū)法院的設(shè)置,，無(wú)疑更為具體，可操作性也更強(qiáng),。事實(shí)上,，就在上月28日，最高人民法院第一巡回法庭已在廣東省深圳市掛牌,。這個(gè)巡回法庭的管轄范圍覆蓋廣東,、廣西和海南三省區(qū)。上月31日,，最高人民法院第二巡回法庭又在遼寧省沈陽(yáng)市掛牌,，巡回區(qū)為遼寧、吉林,、黑龍江三省區(qū),。去年12月28日揭牌的上海市第三中級(jí)人民法院，則是首家專門審理跨行政區(qū)劃案件的人民法院,?？梢灶A(yù)料，更多的最高法院巡回法庭和擁有獨(dú)立“司法區(qū)”的法院將陸續(xù)設(shè)立并正常運(yùn)轉(zhuǎn),。

上述改革舉措與法院管理體制改革一道，成為“確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán),，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一和司法權(quán)威”的制度保障,。各界關(guān)注的“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)審判登記制度”被具體化為“按照案件全程留痕要求，明確審判組織的記錄義務(wù)和責(zé)任,，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng),、插手具體案件的批示、函文,、記錄等信息,，建立依法提取、介質(zhì)存儲(chǔ),、專庫(kù)錄入,、入卷存查機(jī)制，相關(guān)信息均應(yīng)當(dāng)存入案件正卷,，供當(dāng)事人及其代理人查詢”,。而針對(duì)一些領(lǐng)導(dǎo)干部常通過(guò)電話或口頭指示干預(yù)司法的現(xiàn)象，最高法院司改辦負(fù)責(zé)人賀小榮解釋稱,，“僅靠記錄和通報(bào)制度還不夠,，進(jìn)一步加大司法公開(kāi)力度是最關(guān)鍵的,。”不再視司法公開(kāi)為指向法院的單向壓力,，而是借助司法公開(kāi)來(lái)抵御外來(lái)干涉（尤其是某些領(lǐng)導(dǎo)干部的干涉）,，這是法院對(duì)于司法公開(kāi)價(jià)值認(rèn)識(shí)的新的提升。

當(dāng)然,，確?！胺ㄔ阂婪í?dú)立公正行使審判權(quán)”，同時(shí)也意味著強(qiáng)化權(quán)責(zé)一致,。審者不判,、判者不審、層層請(qǐng)示,、層層審批的司法頑癥長(zhǎng)期以來(lái)困擾著法官群體,。此次“全深改意見(jiàn)”明確了“健全主審法官、合議庭辦案機(jī)制和辦案責(zé)任制,，健全院長(zhǎng),、庭長(zhǎng)審判管理和審判監(jiān)督機(jī)制，改革審判委員會(huì)工作機(jī)制,，要求審判委員會(huì)主要討論案件的法律適用問(wèn)題”,，這些改革舉措指向“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”,，以期徹底解決審者不判,、判者不審的問(wèn)題。能否實(shí)現(xiàn),，除了這些措施的落實(shí)之外,，還得看附加于院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)之上的行政權(quán)限能否被實(shí)質(zhì)去除。當(dāng)法院院長(zhǎng)真正回歸到“大法官”身份,，而不是一個(gè)行政官職時(shí),，法院的內(nèi)部獨(dú)立空間必將更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。

約束法官的另一個(gè)有效渠道來(lái)自于律師,。此次最高法的“全深改意見(jiàn)”在五項(xiàng)改革舉措中十次提到“律師”,。 “強(qiáng)化控辯對(duì)等訴訟理念”、“重視律師辯護(hù)代理意見(jiàn),，對(duì)于律師依法提出的辯護(hù)代理意見(jiàn)未予采納的,，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說(shuō)明理由”等，對(duì)于那些慨嘆著“刑辯的路為何越走越難”的律師們來(lái)說(shuō),，無(wú)疑是個(gè)利好,。近年來(lái)一些“死磕派律師”多次抨擊的“法院歧視性安檢”問(wèn)題，也被最高法明令禁止。認(rèn)真對(duì)待律師,，無(wú)疑會(huì)讓法官更多受制,，但這種受制同樣是確保司法公正不可或缺的制度因素。我們理當(dāng)樂(lè)觀其成,。