物業(yè)，一種現(xiàn)代社區(qū)服務(wù)方式的出現(xiàn)，為群眾帶來不少方便,。然而，市場經(jīng)濟(jì)條件下,，享受服務(wù)的同時(shí)也須付費(fèi)，而付費(fèi)就可能產(chǎn)生討價(jià)還價(jià)的糾紛,。一段時(shí)間以來,，業(yè)主與物業(yè)公司的矛盾時(shí)有發(fā)生，直接影響到千家萬戶的衣食住行,，更讓基層治理頗為頭疼,。

對此,，我們專項(xiàng)調(diào)研了北京市朝陽區(qū)八里莊街道某小區(qū),，試圖通過個(gè)案的觀察，尋找到業(yè)主,、物業(yè),、政府之間利益關(guān)系的平衡之策。

簡單地講,，這個(gè)小區(qū)的沖突來自停車收費(fèi)的漲價(jià),。物業(yè)公司以成本激增、多年未漲作為理由,，大幅度提高收費(fèi)價(jià)格,，阻止沒有按時(shí)繳費(fèi)的業(yè)主地下停車。而業(yè)主們認(rèn)為服務(wù)跟不上,，不愿承擔(dān)上漲費(fèi)用,，甚至用車輛把停車場入口堵死。兩方僵持不下,，造成有規(guī)模的上訪多達(dá)20余次,，前后出警200余次。普通的經(jīng)濟(jì)糾紛,，觸發(fā)了影響地區(qū)穩(wěn)定的不和諧事件,。

構(gòu)建法治社會(huì)，如何化解治理的沖突,？顯然,，單純的市場調(diào)節(jié)已經(jīng)無能為力。以往的解決方式,，大多由街道辦事處替業(yè)主“出頭”,，打壓物業(yè)公司。這樣做,，往往短期壓下去了,，可問題本身并未緩解,，矛盾隨時(shí)可能復(fù)燃。當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T意識(shí)到,，解決問題必須依法處置,，要有新的法治思維。讓業(yè)主們,、物業(yè)公司“大尺度”地參與進(jìn)來,，是創(chuàng)新治理的基本出發(fā)點(diǎn)。道理很簡單,，小區(qū)存在的問題,，群眾看得最清楚，也最有發(fā)言權(quán),。無論利弊,，皆離不開雙方理性的討論。至于街道辦,，最多也就做些組織,、協(xié)調(diào)工作，依法制定糾紛談判的程序與規(guī)則,。

方向確定后,，事件變得逐漸明朗。每次業(yè)主,、物業(yè)“共商會(huì)”之后,，雙方代表都會(huì)簽字備案。街道辦也擺正自己的位置,，按照法律規(guī)定不介入停車管理費(fèi)的制定,，只對管理費(fèi)的收取進(jìn)行必要規(guī)范。這些規(guī)則看似不起眼,，實(shí)際上引導(dǎo)著雙方理性前行,，按規(guī)則來“討價(jià)還價(jià)”，不再淪為賭氣式的抗衡,。最后,，在政府引導(dǎo)、雙方民主協(xié)商下,，停車費(fèi)糾紛得到了妥善解決,。業(yè)主們認(rèn)可一定的上漲幅度，但物業(yè)公司不得攫取超額利潤,，并且需要提高服務(wù)質(zhì)量,，做到“物有所值”。物業(yè)同時(shí)制定了新的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn),，正式公布了收費(fèi)價(jià)格與依據(jù),，獲得了業(yè)主認(rèn)可,。

其實(shí)，這一案例是對街道辦治理能力現(xiàn)代化的考驗(yàn),。實(shí)踐上看,，對一些民間自治事件，政府完全沒必要介入糾紛本身,，否則越介入越被動(dòng),，進(jìn)退不能。街道辦回歸應(yīng)有的角色,，從“和事佬”“滅火隊(duì)”變?yōu)橐?guī)則的制定者,，好比一場比賽的“組委會(huì)”，把更多精力投向法治化的機(jī)制與流程上,，充分尊重雙方訴求表達(dá)的權(quán)利,，用力不大，效果更佳,。

治理能力的現(xiàn)代化,，絕不神秘,，說到底就是要調(diào)整好政府與社會(huì),、與市場的關(guān)系，促進(jìn)權(quán)力向社會(huì),、向市場,、向群眾的合理回歸。促動(dòng)這一回歸,，首要在創(chuàng)新治理方式,，設(shè)置法律的底線，積極引導(dǎo)涉事各方坐下來,，依法表達(dá),、理性維權(quán)。當(dāng)然,，這一過程離不開各類社區(qū)組織,，特別是業(yè)主自治委員會(huì)的發(fā)育，此乃集中民智,、尋求不同利益交匯點(diǎn)的關(guān)鍵所在,。

（作者為國家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部副教授）