物業(yè),，一種現(xiàn)代社區(qū)服務(wù)方式的出現(xiàn)，為群眾帶來不少方便,。然而,，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，享受服務(wù)的同時(shí)也須付費(fèi),，而付費(fèi)就可能產(chǎn)生討價(jià)還價(jià)的糾紛,。一段時(shí)間以來，業(yè)主與物業(yè)公司的矛盾時(shí)有發(fā)生,，直接影響到千家萬戶的衣食住行,，更讓基層治理頗為頭疼。

對(duì)此,，我們專項(xiàng)調(diào)研了北京市朝陽區(qū)八里莊街道某小區(qū),，試圖通過個(gè)案的觀察，尋找到業(yè)主,、物業(yè),、政府之間利益關(guān)系的平衡之策。

簡(jiǎn)單地講,，這個(gè)小區(qū)的沖突來自停車收費(fèi)的漲價(jià)。物業(yè)公司以成本激增,、多年未漲作為理由,，大幅度提高收費(fèi)價(jià)格，阻止沒有按時(shí)繳費(fèi)的業(yè)主地下停車,。而業(yè)主們認(rèn)為服務(wù)跟不上,，不愿承擔(dān)上漲費(fèi)用，甚至用車輛把停車場(chǎng)入口堵死,。兩方僵持不下,，造成有規(guī)模的上訪多達(dá)20余次，前后出警200余次,。普通的經(jīng)濟(jì)糾紛,，觸發(fā)了影響地區(qū)穩(wěn)定的不和諧事件。

構(gòu)建法治社會(huì),，如何化解治理的沖突,？顯然，單純的市場(chǎng)調(diào)節(jié)已經(jīng)無能為力,。以往的解決方式,，大多由街道辦事處替業(yè)主“出頭”，打壓物業(yè)公司。這樣做,，往往短期壓下去了,，可問題本身并未緩解，矛盾隨時(shí)可能復(fù)燃,。當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T意識(shí)到,，解決問題必須依法處置，要有新的法治思維,。讓業(yè)主們,、物業(yè)公司“大尺度”地參與進(jìn)來，是創(chuàng)新治理的基本出發(fā)點(diǎn),。道理很簡(jiǎn)單,，小區(qū)存在的問題，群眾看得最清楚,，也最有發(fā)言權(quán),。無論利弊，皆離不開雙方理性的討論,。至于街道辦,，最多也就做些組織、協(xié)調(diào)工作,，依法制定糾紛談判的程序與規(guī)則,。

方向確定后，事件變得逐漸明朗,。每次業(yè)主,、物業(yè)“共商會(huì)”之后，雙方代表都會(huì)簽字備案,。街道辦也擺正自己的位置,，按照法律規(guī)定不介入停車管理費(fèi)的制定，只對(duì)管理費(fèi)的收取進(jìn)行必要規(guī)范,。這些規(guī)則看似不起眼,，實(shí)際上引導(dǎo)著雙方理性前行，按規(guī)則來“討價(jià)還價(jià)”,，不再淪為賭氣式的抗衡,。最后，在政府引導(dǎo),、雙方民主協(xié)商下,，停車費(fèi)糾紛得到了妥善解決。業(yè)主們認(rèn)可一定的上漲幅度,，但物業(yè)公司不得攫取超額利潤(rùn),，并且需要提高服務(wù)質(zhì)量，做到“物有所值”。物業(yè)同時(shí)制定了新的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn),，正式公布了收費(fèi)價(jià)格與依據(jù),，獲得了業(yè)主認(rèn)可。

其實(shí),，這一案例是對(duì)街道辦治理能力現(xiàn)代化的考驗(yàn),。實(shí)踐上看，對(duì)一些民間自治事件,，政府完全沒必要介入糾紛本身,，否則越介入越被動(dòng)，進(jìn)退不能,。街道辦回歸應(yīng)有的角色,，從“和事佬”“滅火隊(duì)”變?yōu)橐?guī)則的制定者，好比一場(chǎng)比賽的“組委會(huì)”,，把更多精力投向法治化的機(jī)制與流程上,，充分尊重雙方訴求表達(dá)的權(quán)利，用力不大,，效果更佳,。

治理能力的現(xiàn)代化，絕不神秘,，說到底就是要調(diào)整好政府與社會(huì),、與市場(chǎng)的關(guān)系，促進(jìn)權(quán)力向社會(huì),、向市場(chǎng),、向群眾的合理回歸。促動(dòng)這一回歸,，首要在創(chuàng)新治理方式，設(shè)置法律的底線,，積極引導(dǎo)涉事各方坐下來,，依法表達(dá)、理性維權(quán),。當(dāng)然,，這一過程離不開各類社區(qū)組織，特別是業(yè)主自治委員會(huì)的發(fā)育,，此乃集中民智,、尋求不同利益交匯點(diǎn)的關(guān)鍵所在。

（作者為國(guó)家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部副教授）