(圖片來源：《錢江晚報(bào)》)

浙江諸暨的酈先生家住6樓，父母住5樓,。早前,，母親腿上動過手術(shù)，上下樓不方便,。酈先生心疼父母,，便花幾十萬元裝了一部直達(dá)5樓的觀光電梯,。電梯造好了,，可與原先說的有區(qū)別，離大樓的距離近了不少,，十幾年的老鄰居不樂意了,。當(dāng)?shù)匾?guī)劃部門稱,，先讓酈先生與鄰居協(xié)商，協(xié)商不成,，就拆掉,。“任性”的酈先生花了幾百萬元,，加價(jià)將整個(gè)單元的房子都買下了,。（12月22日《錢江晚報(bào)》）

陳廣江：“斗氣式盡孝”是對孝道文化的曲解

公眾向來反感有錢人的“任性”，但是如果這種“任性”和盡孝聯(lián)系起來,，很多人就不反感甚至點(diǎn)起贊了,。如今，“買樓盡孝”事件被鬧得滿城風(fēng)雨,，點(diǎn)贊和吐槽的皆有,，就連賣房的鄰居也被牽扯進(jìn)來成為爭議的對象，原本可以皆大歡喜的結(jié)局變成了彼此皆輸,，令人遺憾,。

心疼母親爬五樓，兒子裝直達(dá)電梯,，其孝心令人感動,、欽佩，有錢人多的是,，但愿意為父母一擲千金的不多,。假如事前男子與鄰居做好了溝通，這份孝心還能讓他人受益,。但結(jié)果，不僅溝通沒做好,，電梯設(shè)計(jì)也變了,，鄰居們有了意見,。即使如此，倘若該男子拿出足夠的耐心和誠意與鄰居溝通,，事情也不會鬧僵,。

買下整個(gè)單元的做法是斗氣使性的結(jié)果，當(dāng)然前提是要有錢,，600萬對普通家庭來說無疑是天文數(shù)字,。一旦“盡孝之心”與“拿錢斗氣”聯(lián)系起來，這份孝心就打了折扣,。與鄰居鬧僵,，賭氣買下整個(gè)單元，不知道男子的父母該做何感想,。從很大程度上講,，“買樓盡孝”不僅顯示了有錢人的“任性”，還把賣房的鄰居置于不義之地,，更放大了普通民眾的無奈感,。

不管做什么事，達(dá)到目的的方法有很多,，其中有優(yōu)有劣,，方法有時(shí)比目的更重要?！百I樓盡孝”無疑是一種“最壞選擇”,，跟鄰居鬧僵，上演“斗氣式盡孝”,，我們看到的更多是有錢的“太任性”,，而不是傳統(tǒng)文化中的孝道，不值得點(diǎn)贊,。

盡孝不是一個(gè)狹隘的概念,，注重的是“老吾老以及人之老”。在傳統(tǒng)文化中,，盡孝與行善就像硬幣的正反面,，往往須臾不分。而在“買樓盡孝”事件中,，所謂的“孝心”明顯與善無關(guān),，顯得既狹隘又自私，這不是踐行傳統(tǒng)孝道文化,，而是對孝道的扭曲,。事實(shí)上，盡孝與金錢沒有太大關(guān)系，錢多錢少都可以盡孝,，也都可能不孝,，如果拿金錢來衡量孝心，無疑是對孝道的更大曲解,。

沒有對幾十年老鄰居的換位思考,，而憑借自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力一擲千金，這種盡孝方式不僅是“最壞選擇”,，也是一種無知的體現(xiàn),。所以，我們應(yīng)先思考一下何為孝,、如何盡孝,，再作評論。

張渤寧：裝電梯買單元的“任性”無關(guān)有錢,，關(guān)乎“無法”

現(xiàn)在網(wǎng)上網(wǎng)下都流行“有錢就是任性”,。只為父母輕松上五樓，酈先生當(dāng)下花幾十萬安裝觀光電梯,；只為同單元鄰居不樂意,，酈先生索性幾百萬買下整個(gè)單元！酈先生可謂“真有錢”,，可謂“真任性”,！然而，他的“任性”卻無關(guān)他的“有錢”,！

曾經(jīng)有則段子一度讓很多人心底一動,，不覺共鳴開懷：等咱有了錢，就去喝豆?jié){吃油條,。想蘸白糖蘸白糖,，想蘸紅糖蘸紅糖。豆?jié){一次買兩碗,，喝一碗,，倒一碗！這種“快樂的任性”,，直通人性深處的某種幽暗,，訴說著“無錢”的壓抑和對“有錢”的渴望。這種“任性”,，和“有錢”有關(guān),。

酈先生的“任性”和這種“吃一碗倒一碗”的“任性”有著本質(zhì)的不同?；◣资f元裝電梯也好,，花幾百萬買單元也罷,，不是買來“倒掉、浪費(fèi),、尋開心或顯擺”,，而是有著實(shí)用而合理的目的：裝電梯,，為方便年邁有疾的父母上下樓,；買單元，為解決鄰里糾紛,、息事寧人,。而幾十萬也好，幾百萬也罷,，只是解決問題花費(fèi)的成本不同而已,，這和有人穿幾十元的西服覺得好，有人卻愿意買幾千上萬元一套的西服是一回事,。只不過,，目的似乎很小，代價(jià)卻如此之大,，解決問題的路徑和方式也未免太狹窄,，因此在常人按常理看來，這種辦事作風(fēng)太偏離正常邏輯和效益理性,，酈先生的行為就顯得“有錢所以任性”,。

事實(shí)上，若從酈先生的角度,，他的“任性”自有他的道理：“我母親快90歲了,，腿上剛剛動過手術(shù)，又在這里住慣了,，不愿意搬走”,。在很有孝心的酈先生，花幾十萬元裝電梯是“值得”的,；而達(dá)成鄰居的滿意與拆除已建電梯的兩難之間,，為了兼顧，花幾百萬買單元于他也“值得”,。平常人們以金錢效益的“理性規(guī)則”計(jì)算事情的成敗得失,，酈先生不以金錢得失為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是以情感作為度量原則,，雖然個(gè)人成本畸高,，卻最終還是解決了問題，也沒有損人利己,、危害社會,，不應(yīng)受到譴責(zé)。

然而酈先生的做法終究難逃“任性”之誤。酈先生想裝電梯,，其實(shí)涉及一個(gè)“相鄰關(guān)系”的法律問題,。我國《民法通則》第八十三條規(guī)定:“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn),、方便生活,、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,，正確處理截水,、排水、通風(fēng),、通行,、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成損失的,，應(yīng)當(dāng)停止侵害,，排除妨礙，賠償損失”,，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十九條規(guī)定:“建造建筑物,，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng),、采光和日照” ,。酈先生安裝電梯固然通過了相關(guān)部門的審批，但是實(shí)際操作中,，他擅自更改了審批內(nèi)容,，違背了同單元住戶的合理意愿，因而侵犯了他們的相關(guān)權(quán)益,。酈先生的“任性”固然是以“有一定積蓄”的“有錢”為基礎(chǔ),，本質(zhì)的原因卻不是從“有錢”直接推出，而是解決問題時(shí)不懂得按法律規(guī)定辦事,。這樣一來,，自然導(dǎo)致了“起糾紛、多花錢,、空置房”等一系列被大眾認(rèn)為“非理性”的后果,。

酈先生的“任性”，說到底不是“有錢所以任性”,，而是法律意識淡薄,、法律知識欠缺以致“‘無法’所以任性”。