廣州停車費(fèi)上漲至今已滿4個月,，停車費(fèi)除了收歸財政之外流向依然未被破解。廣州有6426個咪表經(jīng)營泊位,，誰在經(jīng)營,、如何操作，收入幾何,、流向哪里……本報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)諸多疑團(tuán),，停車費(fèi)上繳財政數(shù)據(jù)打架，源頭也指向咪表公司,。

套用時下一句流行語，停車費(fèi)果然是“有錢任性”,，錢反正收了,，但具體收了多少、流向何處,，也不知是真沒人知道,，還是有人知道卻不愿說。盡管媒體追問不斷,，但至今沒有誰能拿出一本嚴(yán)絲合縫,、對得上數(shù)的賬本來。當(dāng)然,，據(jù)新華社報道,，停車費(fèi)收入“跑冒滴漏”并非廣州一城獨(dú)有，北京,、上海等地也有相似情況,，有的城市甚至幾年來一分錢也沒納入財政。說明停車費(fèi)的“有錢任性”并非個案,，必須找準(zhǔn)共性問題,，系統(tǒng)性糾偏。

首先,，理念上應(yīng)堅持公益性,。咪表停車位占用公共路面，本就屬于公共資源,，即便劃為停車位也是為了便民,。既是公共資源，首先就要講公益，其次才看效益,。換言之,，咪表停車賺不賺錢并非關(guān)鍵問題，而是要真正取之于民用之于民,，為緩解交通擁堵加分,，為公共交通建設(shè)輸血。而眼下有關(guān)部門將咪表車位經(jīng)營權(quán)交給社會,，卻對企業(yè)盈利與反哺財政間的巨大利差一問三不知,，正給公共利益私人化留下了空間。按理來說,，停車費(fèi)上繳不足,，直接受害者應(yīng)是政府財政，為何一些部門反倒對此“三緘其口”,，頗有“慷公共利益之慨”的嫌疑,。

其次，是管理上應(yīng)制度化,。停車費(fèi)取之于民用之于民的公益性,，只有在能收進(jìn)財政大盤子的前提下才能實(shí)現(xiàn)。一方面,，是程序上的合規(guī)性,，本報調(diào)查發(fā)現(xiàn)車位招標(biāo)空檔期長達(dá)3年多、3122個咪表泊位11年后卻成了6426個……此類咄咄怪事恐難找到合乎情理的解釋,。另一方面,，是管理上的科學(xué)性，比如很多市民詬病的“李鬼”停車位,、收費(fèi)員私下收錢等亂象,，也暴露了經(jīng)營方和監(jiān)管方發(fā)力不足，希望借助二維碼等新手段,，多少能給科學(xué)管理加幾分,。

再次，是信息公開應(yīng)透明化,、常態(tài)化,。前文所述的公益性要實(shí)現(xiàn)，管理制度化要實(shí)現(xiàn),，一方面當(dāng)然需要審計等部門的介入,。近日廣州市審計局已在相關(guān)審計中發(fā)現(xiàn)，2家咪表公司有70條路段的咪表收費(fèi)未上繳,，已繳費(fèi)路段的車位數(shù)少于實(shí)際經(jīng)營車位數(shù),，且差異較大,。審計部門已要求追繳，公眾不妨靜待后續(xù),；另一方面,，還需要有關(guān)部門主動公開，回應(yīng)輿論監(jiān)督,、公眾監(jiān)督提出的疑問,，只有將停車費(fèi)這筆糊涂賬放在“陽光”下曬一曬，讓公共討論介入停車位招標(biāo),、收費(fèi),、上繳、分配的每一個環(huán)節(jié),，才能體現(xiàn)其公共資源的根本屬性,。

誰都知道公共資源是屬于全社會共有的資源，但如何防止濫用,、體現(xiàn)其“公共”本義,，需要從理念、管理,、信息公開上拿出點(diǎn)真本事,。從此推而廣之，車牌拍賣,、戶外廣告招投標(biāo)等涉及公共利益的行為，均應(yīng)以此為戒,，秉承公平公正公開原則,，別讓公共資源再成一筆“有錢任性”的糊涂賬。