據(jù)近日《錢(qián)江晚報(bào)》報(bào)道,，杭州某知名高校陳教授因在與妻子離婚訴訟過(guò)程中,，虛構(gòu)了400多萬(wàn)元債務(wù),，被當(dāng)?shù)匚骱^(qū)人民法院以妨害作證罪判刑一年半。

本案宣判之時(shí),，正遇《刑法修正案（九）》(草案)在全國(guó)范圍內(nèi)征求意見(jiàn),，該草案第三十三條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟,，嚴(yán)重妨害司法秩序的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金,。”這正是國(guó)家立法機(jī)關(guān)擬增設(shè)的虛假訴訟罪,，法律尚未生效,，陳教授卻因此被判刑，有人為此喊冤,。

毫無(wú)疑問(wèn),，這是一起典型的虛假訴訟，俗稱(chēng)打假官司,，具有社會(huì)危害性,，然而由于我國(guó)《刑法》對(duì)此行為沒(méi)有明文規(guī)定，不但實(shí)踐中對(duì)虛假訴訟行為的定性認(rèn)識(shí)不一,，處理方法各異,，而且《刑法》理論界對(duì)此也分歧較大,。最為著名的是2003年喬紅霞詐騙案,，喬紅霞因與青島澳柯瑪公司合同糾紛訴訟中涉嫌使用虛假的證據(jù)材料而勝訴，被青島市中級(jí)人民法院以詐騙罪判處其無(wú)期徒刑,。后該案被最高院指定天津司法機(jī)關(guān)再審,，最高檢還專(zhuān)門(mén)為此作出答復(fù)：以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)可以由人民法院依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定作出處理,，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任,。如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第三百零七條第一款的規(guī)定,，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任,。但對(duì)此答復(fù)的法律效力，頗存爭(zhēng)議,。

2013年1月1日,，修改后的《民事訴訟法》正式施行,，其中第一百一十二條就規(guī)定，當(dāng)事人之間惡意串通,，企圖通過(guò)訴訟,、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求,，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款,、拘留；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任,。這是我國(guó)在法律層面對(duì)虛假訴訟做出了明確的規(guī)定。而現(xiàn)今《刑法修正案（九）》增設(shè)了虛假訴訟罪,，與前述新《民事訴訟法》規(guī)定相響應(yīng),，相信隨著《刑法修正案（九）》的實(shí)施，對(duì)打假官司要不要定罪及該定何罪不再引起爭(zhēng)議,。

許昔龍（律師）