【諸如新聞發(fā)布會(huì),、裁判文書網(wǎng)等，都不過是司法公開的載體或平臺(tái)，只是司法公開的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。而只有當(dāng)那些在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的基層司法公開也成了常態(tài)，那才是法治真常態(tài),?！?/p>

最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在昨日舉行的“人民法院新聞發(fā)布例會(huì)制度五周年”主題活動(dòng)上表示,，要讓司法權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行,，推動(dòng)司法信息公開取得更加堅(jiān)實(shí)的成就,。

近年來司法信息公開驟然加速，其中尤以最高法院表現(xiàn)搶眼,。最高法院新聞發(fā)布月度例會(huì)制度從2009年5月起開始實(shí)施,，五年來，已召開過新聞發(fā)布會(huì)97場(chǎng)次,，共發(fā)布司法文件48次,，發(fā)布案例總計(jì)393次。如周強(qiáng)院長(zhǎng)所言,，法院新聞發(fā)布制度和司法公開,，要解決五個(gè)方面的問題，包括“回應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正的關(guān)切,、對(duì)公平正義的期待”,，“通過新聞發(fā)布及時(shí)準(zhǔn)確地傳遞司法信息、審判執(zhí)行工作信息,，促進(jìn)司法公正”,，“進(jìn)一步接受社會(huì)監(jiān)督、人民群眾監(jiān)督,、輿論監(jiān)督”等,。要真正解決好這些問題，不但需要最高法院率先垂范,，為各級(jí)法院提供可參照的公開樣本,，更需要各級(jí)法院尤其是各基層法院積極響應(yīng)，推動(dòng)司法信息公開常態(tài)化,。

根據(jù)中國(guó)法律關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定,，最高法院受理并直接審理的個(gè)案，并不多,。也因此,，我們?cè)谧罡叻ㄔ盒侣劙l(fā)布會(huì)上經(jīng)常看到的,，主要是司法文件的發(fā)布或司法政策的宣講,，即便最高法院也發(fā)布過案例，這些案例的主要來源仍是基層法院,。

正因?yàn)榛鶎臃ㄔ撼休d著絕大多數(shù)案件的裁判工作,，民眾對(duì)司法公正的關(guān)切、對(duì)公平正義的期待,，主要也落在基層法院,。近年來引發(fā)眾聲喧嘩的司法輿論危機(jī)事件,，基本都發(fā)生在基層法院。而基層法院的司法公開狀況,，卻在很大程度上與該院“一把手”的重視程度最相關(guān),。這就造成了基層司法信息公開的極不平衡。如最高法院近兩年來,，力推裁判文書上網(wǎng),。多數(shù)基層法院都能積極響應(yīng)，但也有的法院消極以待,，精挑細(xì)選地公開,。裁判文書公開并不是“優(yōu)秀裁判文書公開”，真正需要監(jiān)督的,，正是那些不優(yōu)秀甚至很糟糕的裁判文書,。若是裁判文書公開不能依法做到全部公開，“以公開促公正”的目的就會(huì)落空,。

再如,，在最高法院的統(tǒng)一部署下，各級(jí)法院均確定了本院的新聞發(fā)言人,，但這么多的新聞發(fā)言人,，有多少在新聞發(fā)布會(huì)上發(fā)過言，還值得追問,。不少法院也在嘗試融入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng),，擴(kuò)大司法信息公開的范圍。如今的微博,、微信和移動(dòng)客戶端上,，各地法院的官方賬號(hào)并不少見。這都是實(shí)實(shí)在在的進(jìn)步,，但伴隨進(jìn)步也有問題隨行：法院官微,、官網(wǎng)不更新、更新遲緩或從不與粉絲互動(dòng)的,，并不少見,。要知道,，司法公開并不是“平臺(tái)為王”或“渠道為王”,。不管是新聞發(fā)布會(huì)，還是官方微博,、微信,，還是得“內(nèi)容為王”。諸如新聞發(fā)布會(huì),、裁判文書網(wǎng)等,，都不過是司法公開的載體或平臺(tái),，只是司法公開的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。而只有當(dāng)那些在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的基層司法公開也成了常態(tài),，那才是法治真常態(tài),。