根據(jù)商務(wù)部８日發(fā)布的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》,，國家將禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費,。此前,，最高人民法院曾表示,，“禁止自帶酒水”,，“最低消費”屬霸王條款,。

“禁止自帶酒水”和“最低消費”是否合法一直屬于消費者關(guān)心的話題,，也是理論界和實務(wù)屆爭議較大的觀點,。這次,，商務(wù)部明令禁止餐飲經(jīng)營企業(yè)設(shè)置最低消費門檻,，是值得點贊的做法，對保護消費者合法權(quán)益起著舉足輕重的作用,。

禁止設(shè)置“最低消費”很容易,，執(zhí)行起來也好操作，只要堅持明查暗訪,，及時受理投訴,，相信能否有效規(guī)制此類霸王條款,。問題是，禁止設(shè)置“最低消費”,，是否能夠切實保護消費者權(quán)益呢,？

商家是何等的精明，你禁止設(shè)置“最低消費”,，他可以完全遵照執(zhí)行,。但是，羊毛出在羊身上,，這邊虧了那邊賺,，商家會不會另辟蹊徑，在具體的商品價格,、質(zhì)量,、數(shù)量上做文章，這是禁設(shè)“最低消費”后有關(guān)部門最應(yīng)該關(guān)注也最應(yīng)該防止的現(xiàn)象,。

譬如,，之前商家設(shè)置的消費門檻為500元，平均單品菜價為50元,。禁設(shè)“最低消費”后,，商家將全部單品價格上浮10%。如此,，消費者消費十種單品以上就可讓商家賺回不設(shè)“最低消費”的損失,。

眾所周知，凡是有“最低消費”門檻的餐飲企業(yè),，一般都是高大上類型的高端服務(wù)企業(yè),。各類商品的價格本就較高，稍微上調(diào)就能達(dá)到挽回?fù)p失之目的,。再說,，光顧此處的顧客，多數(shù)呼朋喚友,，消費單品數(shù)量很多,，即使每個單品都稍微漲價一點，商家也可賺得缽滿體滿,。于是,，消費者看似得到了實惠，實則受到了更多損失,，商家表面上沒有了最低消費,，事實上賺的比以前更多。

而且,，之前有商家為包廂設(shè)置了最低消費,，禁設(shè)“最低消費”之后,，商界再單獨設(shè)置包廂費，就能輕而易舉地規(guī)避“最低消費”的嫌疑,。

關(guān)鍵是,，如果商家只對單品價格做微調(diào)或者降低商品質(zhì)量、減少商品數(shù)量上,。在市場經(jīng)濟時代,，這種行為消費者難以察覺和舉證,，執(zhí)法部門也很難認(rèn)定和查處,。由此，欠缺配套措施的前提下,，單純地禁設(shè)“最低消費”很可能事與愿違,，不僅發(fā)揮不出預(yù)期效用，反而讓消費者“隱形”地蒙受損失,。

保護消費者權(quán)益,，說易行難，需要職能部門與商家“斗智斗勇”,。除了禁設(shè)“最低消費”,，也要用足智慧，完善執(zhí)法手段,，謹(jǐn)防商家在商品價格上做加法,，在商品質(zhì)量和數(shù)量上做減法。唯有如此,，在保護消費者方面做足功夫,，才能防止商家玩貓膩，方屬不負(fù)眾望的科學(xué)決策,。