根據(jù)商務部８日發(fā)布的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》,，國家將禁止餐飲經(jīng)營者設置最低消費,。此前，最高人民法院曾表示,，“禁止自帶酒水”,，“最低消費”屬霸王條款,。

“禁止自帶酒水”和“最低消費”是否合法一直屬于消費者關心的話題，也是理論界和實務屆爭議較大的觀點,。這次,，商務部明令禁止餐飲經(jīng)營企業(yè)設置最低消費門檻，是值得點贊的做法,，對保護消費者合法權益起著舉足輕重的作用,。

禁止設置“最低消費”很容易，執(zhí)行起來也好操作,，只要堅持明查暗訪,，及時受理投訴，相信能否有效規(guī)制此類霸王條款。問題是,，禁止設置“最低消費”,，是否能夠切實保護消費者權益呢？

商家是何等的精明,，你禁止設置“最低消費”,，他可以完全遵照執(zhí)行。但是,，羊毛出在羊身上,，這邊虧了那邊賺，商家會不會另辟蹊徑,，在具體的商品價格,、質量、數(shù)量上做文章,，這是禁設“最低消費”后有關部門最應該關注也最應該防止的現(xiàn)象,。

譬如，之前商家設置的消費門檻為500元,，平均單品菜價為50元,。禁設“最低消費”后，商家將全部單品價格上浮10%,。如此,，消費者消費十種單品以上就可讓商家賺回不設“最低消費”的損失。

眾所周知,，凡是有“最低消費”門檻的餐飲企業(yè)，一般都是高大上類型的高端服務企業(yè),。各類商品的價格本就較高,，稍微上調就能達到挽回損失之目的。再說,，光顧此處的顧客,，多數(shù)呼朋喚友，消費單品數(shù)量很多,，即使每個單品都稍微漲價一點,，商家也可賺得缽滿體滿。于是,，消費者看似得到了實惠,，實則受到了更多損失，商家表面上沒有了最低消費,，事實上賺的比以前更多,。

而且，之前有商家為包廂設置了最低消費，禁設“最低消費”之后,，商界再單獨設置包廂費,，就能輕而易舉地規(guī)避“最低消費”的嫌疑。

關鍵是,，如果商家只對單品價格做微調或者降低商品質量,、減少商品數(shù)量上。在市場經(jīng)濟時代,，這種行為消費者難以察覺和舉證,，執(zhí)法部門也很難認定和查處。由此,，欠缺配套措施的前提下,，單純地禁設“最低消費”很可能事與愿違，不僅發(fā)揮不出預期效用,，反而讓消費者“隱形”地蒙受損失,。

保護消費者權益，說易行難,，需要職能部門與商家“斗智斗勇”,。除了禁設“最低消費”，也要用足智慧,，完善執(zhí)法手段,，謹防商家在商品價格上做加法，在商品質量和數(shù)量上做減法,。唯有如此,，在保護消費者方面做足功夫，才能防止商家玩貓膩,，方屬不負眾望的科學決策,。