在深圳極具知名度的豪宅區(qū)———華僑城波托菲諾純水岸別墅區(qū),，兩個家住數(shù)千萬豪宅的鄰居因為養(yǎng)狗事宜而大打出手,。矛盾激化后,，前日,，一方在網(wǎng)上發(fā)帖指對方系深圳市人力資源與社會保障局副局長,，財產(chǎn)來源不明,。另一方則回應稱,，涉事方僅系臨聘教師,，其親叔叔系深圳某區(qū)常委，財產(chǎn)才是真正來源不明,。（《南方都市報》10月9日）

自古豪門多恩怨,，即便是比鄰而居、雞犬相聞了,，也未必就能相逢一笑泯恩仇,。而原本十分常見的鄰里養(yǎng)狗糾紛，到了豪宅別墅區(qū),，居然演繹出一場互揭老底的“豪門狗怨”來,，其眼球吸引力，自然不是普通社區(qū)養(yǎng)狗糾紛的那些庸常橋段所能比擬的,。

應該說,，從大打出手，到互揭老底,，“豪門狗怨”的確并非一般的養(yǎng)狗糾紛,。不過，這出“豪門狗怨”最大的看點,，顯然不只是其發(fā)生在豪宅別墅區(qū),，或是劇情多么的跌宕起伏，而更在于“狗怨”極有可能“咬”出更多的豪門秘密與隱私,。

君不見,，千萬上億豪宅的主人，究竟有著怎樣的身份和背景,，隨著當事雙方的互揭老底,，終于給了公眾一窺究竟的機緣。一方是社保局副局長,，一方雖為臨聘教師,，卻也有著官家背景，最為有趣的是，雙方均以對方的官家背景,，指稱對方的財產(chǎn)來路不明,。殊不知，這恰恰也是自身的軟肋,，如何在揭對方老底的同時,，澄清自身的身份與背景，倒是成了一個自相矛盾式的難題,。而官家豪門所引發(fā)的種種猜忌和聯(lián)想,，顯然要比“豪門狗怨”本身，更引人關注,。

當然,，官家是不是就不能成為豪門，是不是就不能住豪宅,，答案的確是否定的,。對于官員而言，只要沒有任何權力的越位,，沒有利用權力為自身牟利的貪腐行為,，其家庭的合法所得更應獲得尊重并受到法律的保護。以社保局局長為例,，對于豪宅來源的回應,，既然是其妻子婚前的財產(chǎn)，而其妻子本人更是擁有諸多的投資和產(chǎn)業(yè),，作為其妻子的合法所得,，官員從中受益，成為“倒插門”的豪門,，要說也是無可非議的人生際遇,。

不過，即便如此,，官家豪門的身份與背景,，其實仍然不算真正澄清。盡管成了官員家屬,，并不意味著被剝奪了經(jīng)商的權利,，但卻并不意味著仍然可以毫無約束和邊界。無論如何,，既然毫無親屬關系的官商之間,，尚且難免結(jié)成利益同盟。官員親屬的生意,，顯然尤須澄清與權力之間的干系?，F(xiàn)實中,，社保官員深陷社保案，更是早有先例,，唯有能公開其生意和獲利的來源，以自證其正當性,，才能撇清質(zhì)疑與猜忌,。這也是為何，真正意義上的官員財產(chǎn)公開,，其實并不局限于官員本人公開工資單,，同樣應包括其近親屬的財產(chǎn)與投資收益。而同樣的原則,，當然也適用于爭議的另一方,。

“狗都能反腐了”，當然只是網(wǎng)友們的戲謔,。但“豪門狗怨”的背后,，恐怕不僅僅是依仗官勢耍橫這么簡單，官員或其親屬究竟如何躋身“豪門”,，隱身于豪門之后的官家背景及其所扮演的角色,，的確不應等到惹出“狗怨”，才扭捏出場,。