“因?yàn)榉繓|兒子欠債，結(jié)果租戶的孩子受到牽連,，最后死了,！”近日，王先生向?qū)?bào)記者反映,，在枋湖路一幢出租樓里,，一發(fā)高燒的男嬰因被三把大鎖反鎖樓內(nèi)，延誤治療最終死亡,。

昨日,，導(dǎo)報(bào)記者找到了死亡男嬰的家人，他們接受了采訪,，證實(shí)確有此事,。不過，讓家屬難過的是,，孩子已經(jīng)喪生,，他們卻不知該向誰問責(zé)。(9月28日《海峽導(dǎo)報(bào)》)

悲劇令人唏噓,。雖然沒有直接證據(jù)證明延誤治療與男嬰死亡之間存在必然關(guān)系,，但是危急關(guān)頭，分秒必爭,，早一點(diǎn)送往醫(yī)院,，男嬰保住生命的概率總能大一點(diǎn)。

欠債還錢,，天經(jīng)地義,。作為債權(quán)人當(dāng)然可以討要說法?？墒?，討債必須遵循兩大原則：一是對應(yīng)性。二是合法性,。冤有頭,，債有主，欠債的是房東兒子,，豈能遷怒于租戶,？反鎖大門的行為莫說是無辜租戶,，就算是對欠債人，也構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán),，是法律所不允許的,。

反鎖大門，不只是給租戶出行帶去不便,，假如出現(xiàn)火災(zāi)等突發(fā)事故,，給住戶帶來的可能就是滅頂之災(zāi)。從報(bào)道來看,，反鎖大門不只這一次,，但此前因?yàn)闆]有造成嚴(yán)重后果，租戶及房東都沒有采取積極措施,，這折射了一干人等淡薄的法律意識及安全意識,。

如果債權(quán)人討債付諸于法律途徑，如果前幾次反鎖能引起房東及租戶的高度重視,，果斷報(bào)警,，如果這一次人們第一反應(yīng)能想到報(bào)警，而不是把時間浪費(fèi)在無謂的協(xié)調(diào)中,，就不會出現(xiàn)那漫長的致命的“三小時”,。債權(quán)人當(dāng)然需要嚴(yán)厲追究，房東在該起事故中需要負(fù)的責(zé)任也有待部門定性,，我們更應(yīng)看到,，應(yīng)急能力缺失是關(guān)上男嬰生命之門的“第四把鎖”。