針對小學(xué)生午休費(fèi)取消這一政策,，廣州市教育局明確表態(tài),，將嚴(yán)格按照要求取消午休管理服務(wù)費(fèi),，但午休管理不能取消,，下一步的解決方向應(yīng)該是由地方公共財(cái)政解決相關(guān)問題,。這種信號發(fā)出后,，為飽受驚擾的家長帶來了一點(diǎn)鎮(zhèn)靜劑。不過,，午休問題涉及的方方面面,，似乎又不是誰出錢這么簡單的。

當(dāng)初有關(guān)部門取消午休收費(fèi),，是因?yàn)椤邦I(lǐng)會”了教育部等五部門的“精神”,，不過沒有挑群眾反映強(qiáng)烈的擇校費(fèi)等來開刀，倒是取消了沒有什么民怨的“午休收費(fèi)”,。從行政習(xí)性來看,，發(fā)布文件完全可以足不出戶、不問計(jì)于民,、在管轄范圍發(fā)就行了,。這樣的做法是幫家長省了錢，還是害了家長,？是幫了學(xué)校,，還是讓學(xué)校陷入兩難？只管解決程序的合法性,，為何造成家,、校利益的齊齊受損？由此可見,，有關(guān)方面沒有通盤考慮問題,。結(jié)果造成財(cái)政未到位的真空狀態(tài)，只能讓學(xué)校自己貼錢挺著,。

為了尋求午休的出路,，有人提出引入社會機(jī)構(gòu)作為第三方服務(wù)學(xué)校做好午休管理。這就涉及對第三方機(jī)構(gòu)及人員的資質(zhì)認(rèn)定,，服務(wù)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn),，以及學(xué)生發(fā)生意外的責(zé)任承擔(dān)問題。如果進(jìn)駐學(xué)校,，床鋪數(shù)量應(yīng)該是個硬件保證,，未必所有學(xué)校都能做到,。如果在校外場所，只能在離校非常近的范圍,，學(xué)校責(zé)任更大,。社會分工的結(jié)果，必然帶來成本全面升級,。比如往日一個老師通過一個眼神就能讓學(xué)生安靜,，如今可能換成好幾個工作人員都未必能管得住。更重要的是,，家長相信老師,，遠(yuǎn)勝過如同“物管”一樣的托管人員。家長,、學(xué)生與學(xué)校,、老師之間的默契關(guān)系，并非是校外機(jī)構(gòu)能輕易取代的,。

由此可見,，午休不是快餐，不能簡單物化,，并非出錢訂購就能消費(fèi)的,。學(xué)校始終是學(xué)生身心發(fā)展最可靠的大本營，其開支如果不由家長分擔(dān),，必然要求財(cái)政有充分預(yù)算,。如今老師多抱怨午休管理任務(wù)繁重，身心疲累,，可見平時這些成本都是內(nèi)化到個人，卻未得到有效彌補(bǔ),。今后財(cái)政只能提高對老師的補(bǔ)助,，甚至還要高到有激勵作用。然后,，為了保證財(cái)政支出的效益,，教育部門又必須增加人手進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管。至于家長,，以前是學(xué)?？稀笆樟簟本托辛耍窈缶蜁ケ容^哪一家的學(xué)校午休硬件設(shè)備良好,。這甚至成了擇校的升級版,，如果硬件夠好，就不用為了午休問題而在外租房子了,。甚至本來家長自己能解決的,，也趕緊推給學(xué)校去管,。

現(xiàn)存的社會托管中心，良莠不齊是肯定的,。按道理來說,，市場自然會優(yōu)勝劣汰，不靠物價局去指導(dǎo)價格,。然而未成年人不是完全意義的消費(fèi)者,，難以分辨服務(wù)質(zhì)量和權(quán)益問題。所以家長希望有關(guān)部門能去監(jiān)管,，其要求也是合情合理的,。可惜相關(guān)部門從來就沒什么依據(jù)去管,、去應(yīng)對市場的無序,。試想，如果托管中心市場能普遍規(guī)范化和透明化,，就不會有今天財(cái)政全盤埋單的結(jié)果了,。