一次偶然的機會,，福州倉山的吳氏三兄弟發(fā)現(xiàn)了父親遺留下的4本上個世紀50年代簽發(fā)的房地產(chǎn)所有證,。然而歲月變遷,，幾處老房子中三處已被擴張成馬路,，剩下的一處變成了公房被政府出租,。(8月29日《東南快報》)

一處老宅,，57年前就已有了房產(chǎn)證,。然而,，時至今日,，它是姓“私”還是姓“公”卻依是謎題,。相關(guān)部門、相關(guān)專家對此各持一詞,，看似是政策,、法律在“打架”。然而,，歷史留下的東西向來粗不宜細,。當(dāng)我們置身于不同時代，方針,、政策不同,，產(chǎn)權(quán)的變動其實也不難理解。

1956年,，出于對私有制改造的初衷,，政府通過統(tǒng)一出租、管理,、修繕,，并以將租金的20-40％支付給房主的方式，逐漸轉(zhuǎn)變房產(chǎn)的私有形式。說通俗一點,，就是國家出資修房子,、經(jīng)營管理房子，并用這樣的方式入“股”,，再將擴大經(jīng)營所得的租金支付給房主,，逐漸買斷所有權(quán)。這種方式可以說即符合當(dāng)時的私有制改造方針,，也能最大程度地避免對私有者的直接傷害。

對私有制改造的大躍進,，對公有制的強推,，以及之后的文化大革命時期，那段歷史中的法制環(huán)境和私權(quán)保護情況,，我們可想而知,。因此，國家實行剝奪繼承權(quán)的方式否定物權(quán)的政策法規(guī),，并不難理解,。也正因為此，物權(quán)法的出臺正廢止了先前的相關(guān)司法解釋,，也可謂是保障私利的撥亂反正,，與公民物權(quán)的回歸。

然而,，廢止不允許繼承的相關(guān)批復(fù),，更多地是出于法律體系的規(guī)范化和系統(tǒng)化，是出于對物權(quán)權(quán)利保護的一種肯定,，其本身并不意味著對已完成公有制改造的確權(quán),。換而言之，看似政策,、法規(guī)的打架,，并不意味著對房產(chǎn)所有權(quán)的變更。這就是說,，依照1956年的經(jīng)租政策,，已經(jīng)完成了私有制改造的房產(chǎn)，其所有權(quán)就已變更為國家,，與被廢止的繼承政策并沒有沖突之處,。

這看起來似乎是對私有權(quán)利的侵犯，然而,，回歸當(dāng)時的房價水平,，及當(dāng)時政府修繕、擴大出租并支付房主租金的情境中，我們就會發(fā)現(xiàn),，情況遠沒有那么糟糕,。

當(dāng)然，如果這些房產(chǎn)未參與國家經(jīng)租政策,，或者經(jīng)租政策仍未完成,，那房產(chǎn)的所有權(quán)就略為復(fù)雜一些。但無論如何,，通過司法確權(quán)的方式著實是一條最佳道路,。畢竟，如今的物權(quán)法和權(quán)利保障,，早已是今時不同往日,。