春節(jié)擺個(gè)攤,，遇上城管趕逼，小販王山(化名)騎著小三輪撞樹(shù)側(cè)翻而跌倒受傷,。城管見(jiàn)狀揚(yáng)長(zhǎng)而去,，事后還回來(lái)扣押地?cái)偂Ｊ潞笸跎綄⑻旌映枪芨嫔戏ㄍ?。此案一審,，城管被認(rèn)定部分行為違法，賠償2.7萬(wàn)元,，城管不服上訴,。昨日，記者獲悉,，廣州中院二審,，認(rèn)為城管?chē)?yán)重違法，并指出城管見(jiàn)死不救有違社會(huì)公德,。（8月26日 《新快報(bào)》）

應(yīng)承認(rèn),，城管是一個(gè)執(zhí)法“創(chuàng)新”不斷的群體，遍布大江南北的追趕式,、搶奪式,、搏擊式、扔人式等各種奇葩執(zhí)法方式,，讓人不得不佩服“只有群眾想不到,，沒(méi)有城管做不到”。在如此語(yǔ)境下,，“逼傷不救”并沒(méi)有突破人們的容忍底線,，也正因如此，城管才會(huì)在小販跌倒后一笑置之,，之后更是繼續(xù)執(zhí)法端掉他的攤子,。

與以往扔人執(zhí)法、搶奪式整治的境遇一般，輿論對(duì)城管“逼傷不救”,，呈一邊倒的聲討態(tài)勢(shì),。但不得不承認(rèn)，法院能夠頂住壓力,，給小販一個(gè)公道“認(rèn)為城管?chē)?yán)重違法,，并指出城管見(jiàn)死不救有違社會(huì)公德”，確實(shí)出人意料,。此次判決的標(biāo)榜意義在于,，法律嚴(yán)守程序正義的底線，開(kāi)辟了改善小販的生存環(huán)境的新戰(zhàn)場(chǎng),、新路徑,。

然而，如果最終的2.7萬(wàn)元賠償金,，都由體制買(mǎi)單,，而城管隊(duì)員只是得到幾句不痛不癢的懲戒。那么“逼傷不救”就肯定會(huì)有續(xù)集,。不論是延安城管暴踢小販腦袋,，還是陜西省銅川市城管的“扔人執(zhí)法”，哪次在曝光后不是鄭重的賠禮,、嚴(yán)肅的道歉,？可為何城管們屢錯(cuò)屢犯？一個(gè)重要的原因就是,，問(wèn)責(zé)的板子打錯(cuò)了對(duì)象,，最后都有政府買(mǎi)單。想想看,，執(zhí)法出格,，而問(wèn)責(zé)的板子卻打不到，城管們會(huì)覺(jué)得痛么,？

誠(chéng)然,，小販王山是以城管局為起訴對(duì)象，勝訴后法院自然把板子打向單位,。但希望城管局能夠公私分明,，不要所有責(zé)罰自己擔(dān)。一者,，執(zhí)法出格大多是城管隊(duì)員的臨時(shí)起意,。試想，哪個(gè)單位會(huì)直接要求城管隊(duì)群眾“橫眉冷對(duì)”,？最后出了事，不能全都由單位兜底。二者,，每次都由單位買(mǎi)單,，也變相縱容了城管的隨意性、無(wú)序性執(zhí)法,。

因此,，讓受傷者得到經(jīng)濟(jì)的賠償，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,。希望城管局能夠把“逼傷不救”的罰單,，分解下去、傳導(dǎo)起來(lái),，讓犯錯(cuò)者得到應(yīng)有的懲罰,。唯有如此，才能督促城管在執(zhí)法時(shí)能夠三思而行,，催生出更多的“微笑式”,、“體驗(yàn)式”等群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的小清新執(zhí)法。