近期,，有關(guān)部門對(duì)奧迪、克萊斯勒,、奔馳,、高通、微軟,、星巴克等多家分別在汽車,、通信、科技等領(lǐng)域幾成一方霸主的跨國企業(yè)發(fā)起密集的反壟斷調(diào)查,。部分跨國企業(yè)抱怨在中國遭受“不公平”待遇,。境外媒體與此相唱和，稱我國政府以反壟斷為由對(duì)外企施壓,，以保護(hù)國內(nèi)品牌,，我國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了“排外”的苗頭。

事實(shí)是否真如境外媒體所說的那樣,，我國利用反壟斷調(diào)查向外資企業(yè)施壓,？　答案顯然是否定的。

反壟斷是維護(hù)自由市場的最基本保障之一,，反壟斷法則被稱之為“經(jīng)濟(jì)憲法”,，是維護(hù)這一機(jī)制的基礎(chǔ)性法律。作為成熟經(jīng)濟(jì)體的歐美,，早就建立了常態(tài)化的反壟斷執(zhí)法工作機(jī)制,。以美國為例，美國司法部反壟斷局在2013年就發(fā)起近百項(xiàng)反壟斷調(diào)查,。西方媒體為何對(duì)本國市場上的反壟斷調(diào)查等閑視之而對(duì)中國查處壟斷行為反應(yīng)強(qiáng)烈,，甚至上升到“排外”的層面？　從本質(zhì)上來說,，這些媒體是以雙重標(biāo)準(zhǔn),、戴著有色眼鏡看待中國。外媒對(duì)我國正常的執(zhí)法行為肆意歪曲,，并拋出所謂的“反壟斷排外論”,，完全是別有用心的主觀臆測(cè)。

縱觀我國反壟斷歷程,，反壟斷只“排外”的說法根本站不住腳,。在我國反壟斷的調(diào)查中，受處罰的不僅有外資企業(yè),，也有國內(nèi)知名企業(yè),。2013年，茅臺(tái),、五糧液因價(jià)格壟斷合計(jì)被罰4億多元,；而在更早的2011年，中國聯(lián)通和中國電信因涉嫌互聯(lián)網(wǎng)接入壟斷被調(diào)查,。

外資企業(yè)經(jīng)常出現(xiàn)在反壟斷調(diào)查的名單中,，原因是多方面的。從企業(yè)自身情況看,，外資企業(yè)尤其是知名跨國企業(yè),，可憑借在資金、技術(shù),、渠道,、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的優(yōu)勢(shì)，非常容易取得市場支配地位,，進(jìn)而采取壟斷性商業(yè)措施,。我國相對(duì)寬松的監(jiān)管環(huán)境在一定程度上也讓外企更容易形成壟斷,。改革開放以來，為了招商引資,，部分地方政府給予外資企業(yè)許多不符合市場公平原則的優(yōu)惠,，對(duì)外資企業(yè)的監(jiān)管也不嚴(yán)格，跨國公司往往享受超國民待遇,?？鐕疽擦?xí)慣了這種超國民待遇，利用其優(yōu)勢(shì)市場地位對(duì)國內(nèi)外市場采取雙重標(biāo)準(zhǔn),。

在很長一段時(shí)間內(nèi),，因?yàn)槭袌霾怀墒煲约敖?jīng)驗(yàn)、人力不足,，我國較少進(jìn)行反壟斷調(diào)查,。隨著我國宏觀經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完善，反壟斷執(zhí)法勢(shì)必常態(tài)化,。我國反壟斷動(dòng)作頻頻,，釋放出的是堅(jiān)決維護(hù)市場公平競爭的強(qiáng)烈信號(hào)。這次反壟斷調(diào)查在多個(gè)領(lǐng)域涉及外企,，這既是市場的客觀反映,，也是我國市場逐步走向規(guī)范和成熟的表現(xiàn)。

市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì),。企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)的一分子,，不違法是最基本的底線，這與企業(yè)是國有企業(yè),、私營企業(yè)還是外資企業(yè)沒有關(guān)系,。隨著中國經(jīng)濟(jì)全面與國際接軌，相關(guān)的法律法規(guī)也將逐步與國際接軌,。外資企業(yè)應(yīng)適應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì),，調(diào)整自己的心態(tài)和經(jīng)營策略，以對(duì)待本國法律的態(tài)度來對(duì)待中國法律,。（福建日?qǐng)?bào)）