在備受關(guān)注的輿論風(fēng)暴中被免職,，隨后悄然起復(fù)，“三鹿奶粉”事件并非孤案,。梳理2008年以來,，引起輿論關(guān)注的52起官員免職案例,，40名因突發(fā)事件被免職的官員中,，半數(shù)也獲相同“待遇”,。在免職與起復(fù)背后,，透露了怎樣的問題？（網(wǎng)易8月12日）

官員因突發(fā)事件而被免職,，乍一看是受到了相應(yīng)的處分,，但細(xì)究起來,，免職其實(shí)是個(gè)“中性詞”,，沒有犯錯(cuò)的官員也可以免職，即便犯了錯(cuò)誤的官員,，也僅是問責(zé),，不是處分,，只不過對于犯了錯(cuò)的官員被免，有著“一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的規(guī)定而已,。

既然官員被免職僅屬于問責(zé),，也就難怪眾多“免職”問題官員在大落后又能大起了，就如因山西襄汾潰壩事故而被免職的時(shí)任省長孟學(xué)農(nóng),、副省長張建民等,，一年后,，又擔(dān)任起了相同級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部,。

當(dāng)然,，對于部分“問題”官員,，遭受到免職處理也就經(jīng)受了問責(zé)的考驗(yàn),，如若其能力出眾，復(fù)出也無可厚非,，畢竟不能“一棒子”打死有過的干部,，而且其還能夠?yàn)辄h的事業(yè)貢獻(xiàn)應(yīng)有的力量,。當(dāng)然，對于涉及“不雅視頻”的官員并無人復(fù)出,，也可以說明干部在遭受免職處分后,，能否復(fù)出是有著嚴(yán)格的內(nèi)部共識(shí)的,。

然而,，為何眾多官員在免職復(fù)出后，仍然會(huì)受到如此關(guān)注,，難道僅僅是因?yàn)槠湓?jīng)受到過問責(zé)處理嗎,？當(dāng)然不是,，筆者認(rèn)為,，就是因?yàn)閺V大群眾對免職與撤職二詞的認(rèn)識(shí)還較為模糊,，換句話說，就是群眾認(rèn)為問題官員被免職,，就是已經(jīng)受到了處分,、降了級(jí)別。同時(shí)對于官員因重大問題為何僅僅被免職而沒有被降職,、撤職處分心存猶疑,。

其實(shí),，因問題而被免職的官員復(fù)出,，還是存在一定的漏洞的,。貌似問題官員被免職處理輕微，是在保護(hù)干部,，而如果在問題查清后,，問責(zé)嚴(yán)厲,，不僅僅限于免職問責(zé)，而對其降職,、撤職處分,，也就不會(huì)出現(xiàn)類似的關(guān)注度了。

筆者建議,，對于問題官員、重大責(zé)任事件,，還是應(yīng)該暫緩處理,，而要首先對事故進(jìn)行充分的調(diào)查取證,，根據(jù)關(guān)系緊密程度,、責(zé)任大小適用不同的問責(zé)手段,，對確有直接管理責(zé)任的干部不能僅限于免職了事,，更應(yīng)處以降職等處分,，已達(dá)到殺一儆百,、以儆效尤的目的,。同時(shí)對于復(fù)出的問題官員，應(yīng)及時(shí)說明復(fù)出的緣由,，讓公眾第一時(shí)間了解,，也是破除“眾異”的有效手段,。

其實(shí)降級(jí)、撤職處分對于官員有著更大的威懾效果,，也堵住了問題官員頻頻原級(jí)別復(fù)出的漏洞,。問題官員復(fù)出不可怕,，可怕的則是無緣無故的隱匿復(fù)出、原級(jí)別復(fù)出,，這樣原本嚴(yán)厲的問責(zé)手段成了面上的走形式，也極大的降低了事故責(zé)任成本,。

莫讓問題官員免職復(fù)出再次成為輿論的中心點(diǎn),，成了百姓的眾矢之的,。而唯有嚴(yán)格問責(zé),、透明復(fù)出，才能封堵住不當(dāng)起復(fù),。