近日，家住南京西善橋街道的吳老太太在附近一家熟食店排隊(duì)買鹵菜,。吳老不小心摔倒在地上,。顧客趕緊叫店員出來攙扶,，店員聲稱自己正在忙，讓顧客幫忙扶一下,。怕惹麻煩,，在場(chǎng)的人誰都不敢扶，只是打電話給老太太的家人,。吳老太太在地上躺了近15分鐘,，才被趕來的家人送到醫(yī)院。吳老太太的女兒高女士對(duì)熟食店的行為很氣憤,，找到南京市工商局雨花臺(tái)分局維權(quán),。商家無警示牌，協(xié)商賠償500元,。（7月29日《金陵晚報(bào)》）

當(dāng)下,，有的人總以為“不扶就沒事”，于是遇到老人摔倒“不扶”,，成了一些人的不二選擇,。也許有時(shí)不扶，不會(huì)被訛,，沒有麻煩,；但有時(shí)不扶，麻煩恐怕更大——新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,，若您是經(jīng)營(yíng)者,，對(duì)消費(fèi)者就應(yīng)該盡到安全保障的義務(wù)，對(duì)可能危及人身,、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù),，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，否則,，就要為此承擔(dān)責(zé)任,。

吳老太太在熟食店前排隊(duì)買菜摔倒，店主沒有盡到安全警示責(zé)任,，沒有安放類似“小心地滑”的警示牌以告知顧客,，店主的確存在過錯(cuò),。所以，其要對(duì)吳老太太摔倒負(fù)責(zé),。而店主不扶,，讓顧客扶，雖是出于怕被訛詐,，卻不知自己有錯(cuò)在先,，錯(cuò)上加錯(cuò)。就此而言,，店主賠償吳老太太500元,，算是買了一個(gè)教訓(xùn)：一方面要盡到安全提醒責(zé)任，另一方面遇事后要積極補(bǔ)救,。

熟食店不扶摔倒的老人,，對(duì)類似的經(jīng)營(yíng)者也是一個(gè)警示教訓(xùn)，即別再以為“不扶就一定沒事”,。事實(shí)上,，有的老人摔倒與經(jīng)營(yíng)者有間接聯(lián)系，及時(shí)扶一把,，摔倒者及時(shí)得到救助,，受傷不那么重，對(duì)摔倒者和店主都有好處,。同樣,，做人要有自知之明，該承擔(dān)責(zé)任時(shí)不拖延,、不推諉,，于人于己都有好處。

然而,，區(qū)區(qū)500元賠償,，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，不過是九牛一毛,，這樣的罰款意義也不會(huì)太噠。若是被訛上了,，經(jīng)營(yíng)者的“賠償費(fèi)”豈止賠償500元,。因此，筆者認(rèn)為,，在“扶不扶”很糾結(jié)的當(dāng)下,，要“扶”起道德，對(duì)于有責(zé)而“見倒不扶者”,，應(yīng)該立法懲罰,。其實(shí)，在歐美國(guó)家，早有類似“見死不救罪”的法律規(guī)定,。比如,，法國(guó)1994年修訂的《法國(guó)刑法典》就有“怠于給予救助罪”。那么,，我們何不借鑒歐美國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn),，對(duì)“見倒不扶者”作出強(qiáng)制性規(guī)定呢？