企業(yè)除了以利潤為目的之外，還應(yīng)該兼顧社會責(zé)任,，這在某種程度上已經(jīng)成為社會的一種共識,。但以往討論企業(yè)的社會責(zé)任,，也僅僅局限于道德領(lǐng)域來討論,，這就給人們一個印象：企業(yè)兼顧社會責(zé)任,，就是一個道德問題,；而既然是道德問題,，那么,，社會責(zé)任對企業(yè)來說應(yīng)該是一個“軟約束”,。也就是說：企業(yè)可以講社會責(zé)任，但完全是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人自愿的事,。換言之,，如果企業(yè)不講社會責(zé)任,，也并沒有什么過錯。

但這種說法最近在西方企業(yè)界受到了挑戰(zhàn),。在美國,，托馬斯·唐納森和托馬斯·鄧菲是企業(yè)倫理學(xué)權(quán)威,，兩人均任教于著名的沃頓商學(xué)院,。前者擔(dān)任過美國企業(yè)倫理學(xué)學(xué)會會長，后者則擔(dān)任過沃頓學(xué)院法律研究系的主任,。而且兩人都曾經(jīng)為許多跨國公司講課并任商業(yè)顧問,，其中包括赫赫有名的國際商用機(jī)器公司,、摩托羅拉公司,、殼牌國際公司等等,。就是這樣兩個人,，首次提出，企業(yè)必須將其社會責(zé)任作為“硬約束”,，必須將遵守社會倫理道德與遵守律法放在同等重要的位置：其原因在于,，企業(yè)社會責(zé)任，絕不僅僅是道德問題,。

事情還要從兩位企業(yè)倫理學(xué)家?guī)椭鷼づ茋H公司進(jìn)行一次成功的危機(jī)公關(guān)說起,。

1990年代初期開始,，殼牌國際一直在非洲尼日利亞三角洲推行一項(xiàng)天然氣開采計劃,。一些尼日利亞人認(rèn)為，計劃將對他們賴以生存與發(fā)展的自然環(huán)境產(chǎn)生致命破壞,，就組織起來進(jìn)行抗議。尼日利亞政府為配合殼牌國際此計劃,，不顧當(dāng)?shù)匕傩湛棺h,，仍然組織強(qiáng)行拆遷與開發(fā),，于是,，抗議演變成暴力事件。在暴力沖突事件中,，有幾位土著男子死亡,。

此事被《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志披露后，學(xué)界及媒體并沒有花很大力量去譴責(zé)尼日利亞政府,，而是將批評的矛頭集中到了殼牌國際,。作為初步反應(yīng),，殼牌國際選擇了自我辯護(hù)。老總赫克斯特洛出來澄清說,，與對環(huán)境的很輕的危害程度相比,，殼牌國際的項(xiàng)目給尼日利亞人帶來的收入的增加要大得多；且殼牌僅僅是一家私營企業(yè),，從來不干預(yù)政治，殼牌國際并沒有直接介入尼日利亞政府與當(dāng)?shù)赝林酥g的沖突,，與幾位男子的死也沒有直接的關(guān)系。

但社會輿論對殼牌國際的自我辯解不僅不接受,，反而持更加激烈的批評。歐洲幾百萬消費(fèi)者聲稱將抵制使用殼牌國際提供的天然氣,，美國幾個大城市則警告將抵制所有殼牌國際產(chǎn)品。輿論與社會反響已經(jīng)直接影響到了其業(yè)務(wù)開展與利潤維持,。

兩位企業(yè)倫理學(xué)家臨危受命,，擔(dān)負(fù)起殼牌國際“危機(jī)公關(guān)”的重任,。他們采取的行動是在14個國家召開圓桌會議,，召集了159位殼牌執(zhí)行官和145位社會人士,。會上充分聽取了社會各界人士的各種意見,。最后，殼牌國際通過一個“協(xié)議”,。協(xié)議規(guī)定：今后殼牌國際將明確承諾對與企業(yè)行為相關(guān)的健康,、安全和環(huán)境負(fù)責(zé),，并將要求所有與殼牌國際進(jìn)行交易的企業(yè)都遵守這一承諾。協(xié)議還特別規(guī)定了履行該協(xié)議及違反該協(xié)議所面對的獎或懲,，也就是說,，該協(xié)議具有法律上的可執(zhí)行性,。該事件以1997年《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》發(fā)表《殼牌人說抱歉》而告一段落，殼牌國際也很快恢復(fù)了其老牌最受尊敬的歐洲企業(yè)的地位,。

這里有個有趣的現(xiàn)象。以往,，企業(yè)間所訂立的協(xié)議，從來是關(guān)于商業(yè)交易的,。這種商業(yè)契約在法律上具有強(qiáng)制執(zhí)行的特點(diǎn)。但殼牌國際在這次危機(jī)公關(guān)中,，產(chǎn)生了一種在殼牌國際關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的一種新的協(xié)議：它是非商業(yè)交易性質(zhì)的,，而是關(guān)于殼牌國際及其關(guān)聯(lián)企業(yè)必須承擔(dān)的社會責(zé)任方面的。但與商業(yè)契約相同的一點(diǎn)是,，這種關(guān)于企業(yè)倫理的契約竟然也有“硬約束”：因?yàn)樗?guī)定了獎懲規(guī)則。這與我們此前關(guān)于“企業(yè)的社會責(zé)任是單純的道德問題”的理念也相沖突：因?yàn)槿绻髽I(yè)的社會責(zé)任是單純的道德問題,，就不應(yīng)具有法律上的可執(zhí)行性,，而應(yīng)該靠企業(yè)的自覺。

對此,，兩位企業(yè)倫理與企業(yè)策劃大師提出了“社會契約”的概念加以解釋,。他們認(rèn)為，以往,，我們只承認(rèn)商業(yè)契約。但實(shí)際上,，一個社會中的道德、觀念及習(xí)俗,，它是在更大范圍內(nèi)規(guī)定了人類社會賴以運(yùn)作的秩序,，構(gòu)成了“社會契約”,。正因?yàn)樗彩瞧跫s,，所以盡管它不是成文法，卻也應(yīng)該與法律一樣得到尊重,，并在某種程度上需要正式的法律來保護(hù),。說得更白一些，企業(yè)遵守一個社會歷經(jīng)千年傳承下來的倫理,、道德、習(xí)俗,，實(shí)質(zhì)上與遵守商業(yè)契約一樣，是在遵守社會契約,。

應(yīng)該看到，在我國,，講社會責(zé)任的企業(yè)越來越多。但整體上看,，在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家或企業(yè)家眼中，企業(yè)就是利潤的機(jī)器,，所謂“企業(yè)的社會責(zé)任”是個“偽命題”,；更少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家或企業(yè)家,，能將企業(yè)的社會責(zé)任提到“契約意識”的高度來認(rèn)識,。這種狀況到了要改變的時候了,。

盧周來（經(jīng)濟(jì)學(xué)者）