廣西隆林男孩楊六斤的故事一路從衛(wèi)視到央視，感動了無數(shù)善良的中國人,。據(jù)說在媒體報道后,，他獲得捐款500多萬元,。近些時日,，故事發(fā)生了不小的逆轉(zhuǎn)：先是另有媒體挖出楊六斤獨自生活時間大概三四個月左右,，并非此前媒體所言是數(shù)年獨自生活,，吃野菜等橋段也多有藝術(shù)化夸張,；隨后，廣西衛(wèi)視一位負責人也承認,，因為前方記者了解挖掘不夠深入,，“節(jié)目一些細節(jié)與事實不符”。（6月30日《人民日報》）

你以為這是一則“窮吃野菜無人問,，富在深圳有遠親”的悲劇，不想?yún)s可能是一場電視藝術(shù)創(chuàng)作的比慘戲,。這些天,，“野菜男孩”事件的真?zhèn)危瑑叭怀闪艘粋€價值多元的辯題,，關(guān)涉媒體傳播倫理,、社會救助制度、公益資源配置,、時下慈善生態(tài)等,。它是一面鏡子，在峰回路轉(zhuǎn)中，真實映照出各方基于利益關(guān)切之上的姿勢,。在始作俑者疑似承認故事部分失實之后,，最可疑的，其實并不是捐錢者的姿態(tài),，而是沒有捐錢者集結(jié)輿論所發(fā)出的“上當受騙”的聲音,。

中國自古有言，“善不由外來兮,，名不可以虛作”,。歷史以來，慈善作為易碎品,，最怕矯揉造作的倒幫忙,。從這個意義上說，民眾自然有理由對失實的楊六斤事件跳腳罵娘——尤其是那些掏出真金白銀的行善者,，不實信息起碼誤導了當事人的行為選擇,。但我們可能忽略了一個根本的問題：如果500余萬元善款數(shù)據(jù)屬實，那么,，在官方慈善公信尚處于重塑期的今天,，為什么一個孩子的悲慘命運，仍能在最短時間激活如此巨量的慈善資源,？它起碼印證了兩個溫暖的前提：一是點對點的援助比較容易讓人放心,；二是“禮失求諸野”這個概念基本還沒有死。

當然,，對此事更有價值的追問,，在于下面這個話題：如果楊六斤的故事，一開始即以更“真實”的姿態(tài)呈現(xiàn),，那么,，善心善念還會迸發(fā)出激動人心的力量嗎？這個問題,，無關(guān)收視率,，卻拷問著慈善規(guī)則中的生態(tài)平衡。

有一點是肯定的：悲慘的故事,，總是特別感人,；人性在比慘中，容易激發(fā)天然的悲憫,。媒體自然深諳這個邏輯,，別說人物紀實，就是選秀比賽,，也慣于添油加醋些煽情的戲碼,。不過,，如果慈善只愿為煽情埋單，這就成了一種病態(tài)了,。一方面,，慈善的本質(zhì)屬于社會資源的三次配置，它是人類對社會財富失衡的主動矯正,，換言之,，生活凄慘，是慈善水到渠成的背景,，但富人慷慨解囊,，絕不能成為因“感動”而一時腦袋發(fā)熱；另一方面,，社會生活總是在水漲船高,，救助制度也好、底線生存也罷,，都在進步,，而艱苦或困難指數(shù)也在減弱——就像扶貧工作一樣，今天的貧困早已不同于往日,，如果標準不抬高,，恐怕早就沒有貧弱可以扶持——那么，楊六斤等的命運,，若沒有野菜與流浪的催化,，就不該伸出援手了嗎？

往前看,，窮人的故事遲早不會一如既往地煽情,，但相對的弱勢者，還是需要愛心給予其應(yīng)然的溫暖,。弄清這個道理,，也許更能理解最近“標哥”在美國宴請流浪漢所遭遇的尷尬：紐約救濟中心總監(jiān)梅斯認為，這場高調(diào)的慈善活動最終演變成了“給陳光標自己關(guān)注”,。梅斯說：“美國慈善家們通常并不在大量媒體報道和關(guān)注下做事,，他們謹慎地給予，而并不張揚,?！笔堑模鞣酱壬茮]有那么多苦大仇深,、潸然淚下，這并不是說他們挖不出楊六斤般的故事,，而是在一種平和理性的氛圍下,，將慈善兌現(xiàn)為穩(wěn)態(tài)的責任,，且慎于消費弱勢者的私隱與心情。

終究有一天,，楊六斤們會有更美好的人生,，但只要他們需要幫助、需要救助,，善行善念仍當審慎穩(wěn)妥給予關(guān)懷,。不煽情，也埋單,，也許這才是好的慈善,。