中央巡視組第二輪巡視整改情況近日陸續(xù)公開，媒體昨天報道,，在10個被巡視單位中,，至少披露有50余名廳局級干部被處理，其中,，安徽處理5名市廳級干部：“六安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)工委原書記、管委會原主任周耀,，省旅游局原黨組書記,、原局長胡學凡，滁州市委原書記江山……”

這種全部指名道姓的處理通報,，具體,、實在、“言之有物”,，讓人眼前一亮,，一是能真正起到震懾作用，二是能讓公眾在知情權(quán)得到滿足中看到地方整改的真實態(tài)度,。

此前,，有被巡視單位通報處理結(jié)果，如國土資源部通報說“處理了6名局級干部”,，事件說得有板有眼,，但是無名無姓，籠統(tǒng)含糊,，我們看完之后根本不知道被處理的6名干部是誰,。類似的通報案例不勝枚舉，也算是通報的一個典型情況,，通篇洋洋灑灑,，絕不指名道姓，線條極其粗獷,，“猶抱琵琶半遮面”,，讓人看不懂、看不透,。這樣的通報原則上并不符合政務和信息公開要求,。

不點名的批評，如隔靴搔癢,，含糊其辭,，言之無物，大部分人不知道誰被批評了，沒有知情權(quán)就無法形成真正的輿論監(jiān)督的壓力,。被批評的人甚至不會深刻反省,，畢竟沒有幾個人知道自己的所作所為?？偠灾?，通報其實喪失了價值和意義，進一步說,，這樣的通報公開,，說了就好像什么都沒說。這種情形還會形成一股壞風氣,，容易造成不好的影響,，以至于更多的單位認為這就是通報的“標準格式”，于是程式化地模仿,，堂而皇之地惡性循環(huán),。

事實上，一份嚴肅的處理決定,，必定事實確鑿,，有具體所指。隱名去姓的批評,，貌似給當事人留個“面子”，卻讓公眾捉摸不透,，從根本上來說,，無異于對違法違規(guī)者的縱容和保護。相反,，唯有具體,，才能使公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)得到保障，才能起到足夠的警示作用,。更為重要的是,，才能顯示黨和政府懲治腐敗打擊歪風的“零容忍”態(tài)度。這些,，一些地方和單位未必不明白,，之所以有的地方和單位愿意指名道姓地通報，有的地方和單位習慣遮遮掩掩,，說明與之對應的要求不夠嚴厲和明確,，最后完全要依靠自身自覺。現(xiàn)在,，既然不具名通報備受質(zhì)疑,，既然有的地方指名道姓的通報批評廣受肯定，看來，有必要對通報實行“實名制”的硬性規(guī)定,。