海南省東方市一位年近80歲的老母親，多年來(lái)一直盼望自己在佛山工作的大兒子李某文逢年過(guò)節(jié)能回家看看自己，但一直未能如愿,。情非得已之下,，這位老母親將兒子告上法庭,。禪城法院判令李某文每月除了支付300元贍養(yǎng)費(fèi)外,，每年還須回老家探望母親一次,。（5月13日《廣州日?qǐng)?bào)》）

將“?；丶铱纯础比敕?，釋放出“以法治孝”的善意,。問(wèn)題是，善意的初衷,，不一定能夠取得理想的結(jié)果,。以法治孝，無(wú)疑是在拿法律“綁架”道德和孝心,，規(guī)定再硬,，措施再得力，也會(huì)遭受一些無(wú)德不孝之人的“軟抵抗”,。比如,，母親起訴兒子“7年不回家”，法院判定兒子“每年須探望母親一次”,，兒子卻心懷抵觸情緒,，導(dǎo)致判決未能生效，不僅讓老人傷心,，讓法院尷尬,，更折射出以法治孝的困境。

隨著社會(huì)老齡化程度的加深,，空巢老人越來(lái)越多,，已經(jīng)成為一個(gè)不容忽視的社會(huì)問(wèn)題。將“?；丶铱纯础比敕?，似乎讓這些空巢老人看到了與子女相聚的美好前景。然而,，生活上的贍養(yǎng)義務(wù),，法律可以規(guī)范；但精神撫慰,，并沒(méi)有判斷標(biāo)準(zhǔn)可言,，也不可能成為法律的調(diào)整對(duì)象。再者,，“?；丶铱纯础睂儆诘赖路懂牭氖虑椋仙椒蓪用骘@然不妥,。法律不是萬(wàn)能鑰匙,，不可能所有問(wèn)題都用法律來(lái)解決,。法律既保證自由又限制自由，“?；丶铱纯础比Q于個(gè)人的選擇,，這也是一種權(quán)利。一部法律出臺(tái),，要保證它的社會(huì)效果,、長(zhǎng)期效果，不能強(qiáng)人所難,。

兒子拒不履行“回家探母”的法律義務(wù),，可以得見(jiàn)，“?；丶铱纯础比敕?，對(duì)于此類(lèi)糾紛的處理，存在很大的自由裁量空間,，判決之后,，勢(shì)必引起很大的爭(zhēng)議，甚至導(dǎo)致執(zhí)行難,。在這種情況下,，如果通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行，只能是變味的親情,，最終往往是適得其反,。即便是按法院判決的次數(shù)看望老人，但不情不愿,、勉勉強(qiáng)強(qiáng),，對(duì)老人變相施加冷暴力，那就不僅達(dá)不到精神贍養(yǎng)的目的,，反而是對(duì)老人的精神折磨,。從這個(gè)意義上講，精神贍養(yǎng)更需要道德支持,。因此,，“?；丶铱纯础比敕?，這種精神贍養(yǎng)糾紛，很可能會(huì)因無(wú)法執(zhí)行而不了了之,，從而造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi),。法律首先考慮到它的執(zhí)行力，如果不能執(zhí)行,，反而破壞了它的嚴(yán)肅性,。