【如果不從體制上實現(xiàn)“偵押分離”,，就很難根絕擅用私刑的僥幸與投機。就此而言,，希望張光祥的不幸,，能夠為立法提供更理智的鏡鑒?！?/p>

十年前因涉嫌搶劫殺人被關進看守所,，經(jīng)歷三次一審、三次上訴,，判決終從死緩改為無罪,，走出看守所的張光祥不知自己到底是不幸還是慶幸。

不幸的是,，將近10年的自由消逝在鐵窗之內(nèi),，刑訊逼供加諸在肉體和精神上的傷痛，是常人無法體會的,；終能無罪釋放,，張光祥似乎又是幸運的,，“早點承認才不會死”，這種悲愴的求生策略將刑訊逼供下的個體命運暴露無遺,。

對刑訊逼供的批判已了無新意,，這起被矯正的冤案提供給我們的一個思考點在于看守所。對張光祥來說,，看守所可能是其一生的噩夢,。而數(shù)年前一些“非正常死亡”案件，也多發(fā)生在看守所,。這不僅暴露出被羈押者令人堪憂的權利生態(tài),，也將看守所體制之弊呈現(xiàn)殆盡。

看守所作為羈押未決犯和少數(shù)已決犯的場所,，最大的體制弊病在于“偵羈一體”,。1990年頒布的《看守所條例》規(guī)定：“看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機關,?！薄叭朔浮倍址从吵鲞@部條例的時代烙印，而由公安“抓人”,，看守所“關人”,，兩個機構一個系統(tǒng)，一旦受偵查機關破案的利益驅(qū)動,，犯罪嫌疑人的權利便面臨危險,。這種看守所體制，在一些地方很容易成為滋生刑訊逼供的溫床,。

其實在云南“躲貓貓”事件真相大白后,，就有兩會代表、委員紛紛建言,，讓看守所“偵押分離”,，使看守所成為一個專門履行羈押職能的中立機構。因為只有將看守所從偵查系統(tǒng)中分離出來,，移交給沒有直接利害關系的第三方,，才能避免偵查機關利用羈押便利對被羈押人采取非法偵查手段,。2009年4月16日,，20多名律師、學者向全國人大常委會遞交《關于改革看守所體制及審前羈押制度的公民建議書》,，呼吁為看守所重新找個“婆家”,。不過直到今日，這種體制上的改革始終未能到位,。

不可否認,，自2009年公安部下決心整頓看守所以來,，看守所執(zhí)法現(xiàn)狀有了根本改觀。最新的消息稱,，公安部已啟動看守所法起草工作,，看守所職能定位正由以往服務辦案轉(zhuǎn)型為平等服務訴訟。這些都預示著看守所執(zhí)法越來越趨于法治化,。

同時,，不得不提醒的是，目前來看,，立法尚未超脫現(xiàn)有體制的桎梏,。如果不從體制上實現(xiàn)“偵押分離”，就很難根絕擅用私刑的僥幸與投機,。就此而言,，希望張光祥的不幸，能夠為立法提供更理智的鏡鑒,。