日前有媒體報(bào)道稱(chēng)，沈陽(yáng)市于洪區(qū)某校車(chē)公司在向教育部門(mén)申領(lǐng)校車(chē)補(bǔ)貼時(shí),，通過(guò)將228個(gè)座位虛報(bào)為536個(gè)的方式,，累計(jì)冒領(lǐng)財(cái)政補(bǔ)貼近10萬(wàn)元。按照當(dāng)?shù)匾?guī)定,，每輛校車(chē)都要經(jīng)過(guò)教育,、公安、交通等6部門(mén)蓋章審核,，但6個(gè)公章仍未能阻止造假,。

當(dāng)?shù)貙?duì)校車(chē)管理及財(cái)政補(bǔ)貼發(fā)放，均有規(guī)范的制度和若干審查環(huán)節(jié),，而如今曝出冒領(lǐng)校車(chē)補(bǔ)貼事件,，充分暴露了當(dāng)?shù)匦＼?chē)管理混亂的現(xiàn)狀。

涉事校車(chē)公司事后回應(yīng)稱(chēng),，虛報(bào)校車(chē)座位數(shù)是因員工制表時(shí)粘錯(cuò)了數(shù)字,。這種蒼白的辯解，可信程度其實(shí)并不高,。一方面,，校車(chē)補(bǔ)貼申領(lǐng)表中出錯(cuò)的并非是某一個(gè)數(shù)字，實(shí)際情況是,，該公司16輛校車(chē)中好幾輛車(chē)的座位數(shù)普遍超出實(shí)際數(shù)倍,；另一方面，有多位掛靠在該校車(chē)公司的車(chē)主稱(chēng),，自己的車(chē)并未在于洪區(qū)運(yùn)營(yíng),，也沒(méi)有接送學(xué)生和領(lǐng)取補(bǔ)助，但卻出現(xiàn)在了該校車(chē)公司申領(lǐng)補(bǔ)貼的名單上,。

有鑒于此,，當(dāng)?shù)卣块T(mén)有必要認(rèn)真調(diào)查冒領(lǐng)事件的前因后果，對(duì)該事件的處理就不能止于返還多領(lǐng)的補(bǔ)貼款這么簡(jiǎn)單,。不過(guò),，無(wú)論涉事公司的辯解是否站得住腳，負(fù)有審核和監(jiān)管職能的部門(mén)都應(yīng)該感到臉紅,。涉事公司提交的校車(chē)補(bǔ)貼申領(lǐng)表,，動(dòng)輒將8座車(chē)虛報(bào)成47座、17座虛報(bào)成49座,，這相當(dāng)于將小面的報(bào)成了大巴,，明顯與當(dāng)?shù)貙?shí)際情況和常理不符,。然而，這種一眼就能看出問(wèn)題的申領(lǐng)表,，竟暢通無(wú)阻地“集齊”了所有公章,。

數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的申領(lǐng)表，被某個(gè)疏忽大意的部門(mén)放過(guò),，或許勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去,。但接連過(guò)關(guān)斬將并將校車(chē)補(bǔ)貼騙到手，多少有些蹊蹺,，總不至于當(dāng)?shù)氐慕逃?、公安、交通等部門(mén)集體“失明”了吧,？如果不是這些職能部門(mén)蓄意“放水”或參與暗箱操作,，那只能說(shuō)明當(dāng)?shù)氐男＼?chē)管理和財(cái)政經(jīng)費(fèi)管理已亂到觸目驚心的地步。

校車(chē)安全無(wú)小事,，威脅校車(chē)安全的并非只有路況,、駕駛技術(shù)等因素，職能部門(mén)的監(jiān)管不到位,、流于形式,，同樣是不容小覷的安全威脅。如果連校車(chē)座位數(shù)核實(shí),、校車(chē)補(bǔ)貼管理這些基礎(chǔ)性的工作都做不好,，我們不禁要問(wèn)，校車(chē)管理方面的其他工作是否經(jīng)得起檢驗(yàn),？比如,，不接學(xué)生的車(chē)輛掛靠在校車(chē)公司，真的沒(méi)問(wèn)題,？

發(fā)生在沈陽(yáng)的冒領(lǐng)校車(chē)補(bǔ)貼事件,，說(shuō)不定在其他地方也有發(fā)生，有關(guān)部門(mén)有必要開(kāi)展一次大范圍的普查,，盡早擠掉那些補(bǔ)貼申領(lǐng)表中的“水分”,。與此同時(shí)，對(duì)校車(chē)管理工作應(yīng)該有更高的要求,，盡早排除潛在的安全隱患,。