今年兩會上,，無論政府和“兩高”的工作報(bào)告，還是代表委員的議政建言,，“依法”都是反復(fù)出現(xiàn)的一個(gè)詞,。這體現(xiàn)了一種法治共識，也強(qiáng)化一項(xiàng)治理標(biāo)準(zhǔn),。

黨的十八大報(bào)告指出,，“法治是治國理政的基本方式”。對領(lǐng)導(dǎo)干部來說,，如何衡量運(yùn)用法治思維和法治方式的能力,？除了看能不能依法辦事，還要看愿不愿依法辦事,、敢不敢依法辦事,。

換句話說，一事當(dāng)前,，是先想到法治方式,，還是法外手段？處理矛盾,，是只想著息事寧人,，還是捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)？面對壓力,，是只顧四處討好,，還是堅(jiān)守法律底線？調(diào)整利益,，是會哭的孩子有奶吃,，還是堅(jiān)持一碗水端平？

這些問題,，似乎都是底線要求,，但換個(gè)角度，則體現(xiàn)了一種擔(dān)當(dāng)精神,?！皳?dān)當(dāng)起該擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任”，“領(lǐng)導(dǎo)干部要敢于擔(dān)當(dāng)”,，在中央領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)“擔(dān)當(dāng)”的語境中,，依法辦事應(yīng)該成為最醒目的度量衡。

現(xiàn)在有種現(xiàn)象,，一些地方遭遇負(fù)面新聞,，不問青紅皂白，就火速免職干部,，以此平息輿論,；不管是非曲直,，只希望花錢買太平，趕緊捂蓋子滅火,；不顧合法與否,，在“強(qiáng)者”“弱者”的概念下，主觀偏袒一方,。這種做法看似高效,，卻忽視了“法治是最大的公共利益”，也導(dǎo)致了法律公信力的下降,。那種“信訪不信法”的思維,，那種“有律法沒辦法”的尷尬，那種“按下葫蘆浮起瓢”的疲憊,，莫不與此有關(guān),。不信法律，談何法治,？

實(shí)踐中,，經(jīng)常會有類似的辯解：“如果樣樣都依法，我們就會一事無成,?！痹谟行┤丝磥恚沙绦蚍爆?、限制太多,，許多“急病”等不得慢郎中，還不如土辦法管用,。因此,，即便是“依法辦事”，也不過是做一套法律的面子,，操作中還是人治的里子,。尤其是推進(jìn)改革，許多人還停留在“闖紅燈”的慣性思維中,。決策不依法,、遇事不講法、辦事不守法,，有認(rèn)識能力的問題,，更有思想態(tài)度的問題。

“精致的利己主義者”,，這是最近一個(gè)流行詞,，也可以用來分析上述問題。許多時(shí)候，不依法辦事的背后,，是一種精巧的利益考量,。行使依法不該行使的權(quán)力，往往是為了謀求不當(dāng)利益,；逃避依法應(yīng)該履行的職責(zé),，常常是為了降低自身風(fēng)險(xiǎn)。然而,，合意依法、不合意違法,，倘若都是機(jī)會主義,，何來法律信仰？寧愿不干事,，唯求不出事,，倘若都搞明哲保身，何來鐵面執(zhí)法,？大鬧大解決,、小鬧小解決，倘若都不敢堅(jiān)持原則,，何來法律權(quán)威,？

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)依法辦事的擔(dān)當(dāng),，也要有依法平安的保障,。一方面要樹立導(dǎo)向：比如，“各級領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭依法辦事”,，“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”,；另一方面要明確后果：比如，“法官,、檢察官,、人民警察對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”，“各級組織部門要把能不能依法辦事,、遵守法律作為考察識別干部的重要條件,。”對不作為亂作為的懲戒,，給敢擔(dān)當(dāng)敢負(fù)責(zé)的撐腰,，才能打消“站得住的頂不住、頂?shù)米〉恼静蛔　钡念檻],，讓法治思維和法治方式在更多干部身上生長,。

法律的生命在于實(shí)施，法治的實(shí)現(xiàn)離不開擔(dān)當(dāng)?！耙?guī)章只不過是穹隆頂上的拱梁,，而唯有慢慢誕生的風(fēng)尚才最后構(gòu)成那個(gè)穹隆頂上的不可動搖的拱心石”。當(dāng)更多人在領(lǐng)導(dǎo)干部依法履職中堅(jiān)定法律信仰,，當(dāng)辦事依法,、遇事找法、解決問題用法,、化解矛盾靠法成為普遍選擇,，法治中國才有希望。