?? 在財稅體制改革的過程中,，將稅收法定原則逐步付諸實踐,，不僅關乎于法有據(jù)的問題，更是回歸法治的必然選擇,。

昨日,，十二屆全國人大二次會議發(fā)言人傅瑩在新聞發(fā)布會上回答記者提問時說，進入新時期,，全國人大將更好地貫徹落實“稅收法定”原則,，重點加強對新稅種的立法。

回顧近幾年全國兩會的核心議題,，關于稅收的討論是其中之一,。說到底，稅收既與每個公民的切身利益相關,，也是政府運行的經(jīng)濟來源,，是一個綜合了政治、經(jīng)濟,、民生等幾乎所有重大領域的關鍵問題,。民間對此也反響熱烈,，比如個稅起征點調(diào)整,、房產(chǎn)稅、“營改增”試點等等無不引發(fā)廣泛關注,。如果說這些針對個別稅種的討論可歸為細節(jié)的,、技術性的討論,，那么稅收法定原則則是全局性的、決定性的命題,。

簡單來說,，這一原則就是指征稅要通過立法機關，通過明確的法律規(guī)定來征收,。而這里的“法”并非泛化的各種法律法規(guī),，而是指全國人大及其常委會制定的法律,。盡管這一原則已經(jīng)由《立法法》等法律條文規(guī)定,，但理想要完全照進現(xiàn)實還有距離：目前我國18個稅種中，只有3個是全國人大立法征收的,，其余15個是全國人大授權國務院通過制定稅收的暫行條例來征收的。

正如發(fā)言人傅瑩所說,，授權征收曾經(jīng)發(fā)揮了非常重要的作用,。但必須認識到，隨著我國稅收規(guī)模越來越大,，公民法治精神越來越強,，對于稅收這一問題從關注增收的結果導向，轉(zhuǎn)向更加強調(diào)程序合法性的過程導向,。這一轉(zhuǎn)變,，也是財稅體制改革的應有之義。

可喜的是,，關于稅收法定原則的強調(diào),，成為近年來兩會上代表、委員們的議案,、提案的重點方向,。例如連續(xù)幾年關注這一話題的人大代表趙冬苓今年再提議案，希望5年內(nèi)稅收立法權收歸人大,。在兩會這樣的場合,，值得討論的就該是這樣根本性的話題，產(chǎn)生的推進效果也有目共睹,。在民間,，這一原則越來越被人熟知，在有關房產(chǎn)稅試點的討論中,，對征稅合法性的追問體現(xiàn)了社會進步,。而在政府層面，去年底財政部長樓繼偉明確提出,，深化稅制改革要盡可能不開征新稅種,。

但人大要盯緊政府的錢袋子，僅靠政府自覺是不夠的,，只有改變政府既當稅收規(guī)則制定者,、又當執(zhí)行者同時還是受益者的局面，才可能將行政權力關進制度的籠子,。若是脫離了立法機關的約束，稅收自由裁量權過分膨脹,，過頭稅,、重復征稅等情況必然難以消除。

史學家黃仁宇曾評價,，歷史上中國的財稅制度一直缺乏“數(shù)目字管理”，在今天討論稅收法定原則時,，這一評價仍有借鑒意義。如何將已成共識的稅收法定原則付諸實踐,？第一步就應梳理現(xiàn)有授權征收稅收的名目和規(guī)模,，加以規(guī)范、理順,。條件成熟的可上升為法律,，新稅種的開征則應嚴格納入立法程序。而長遠來看,，稅收立法權回歸全國人大也該盡快拿出時間表和路線圖,。當然，這并非完全否定稅收授權立法這一途徑,，只不過這一手段應當從常態(tài)轉(zhuǎn)為例外,，并實現(xiàn)具體而明確的“一事一議”，不能再開萬能的“空頭支票”,。

傅瑩在此次新聞發(fā)布會上的表態(tài),，被解讀為在黨的十八屆三中全會提出要“落實稅收法定原則”之后，全國人大首度對外公開回應有關稅收法定問題,。從這一解讀不難看出各界的肯定和期待,，也需要一份時間表予以積極回應。此前,，習近平同志強調(diào),，“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”。在財稅體制改革的過程中,，將稅收法定原則逐步付諸實踐,，不僅關乎于法有據(jù)的問題,，更是回歸法治的必然選擇。