3月7日,，全國人大代表,、中國移動廣東公司董事長鐘天華被問到每月流量用不完即清零的規(guī)定是否合理,，鐘天華表示,，流量清零是國際慣例,?！傲髁刻撞途秃涂系禄撞鸵粯?，套餐一定是比單買要便宜,。不能說到肯德基買個套餐,薯條吃完了,，把雞腿還回去吧?”（3月9日《青年報》)

在商言商,，為實現(xiàn)利益最大化，運營商站在自己的立場上表達(dá)觀點,，拿國際慣例回應(yīng)霸王條款的質(zhì)疑,，并不難理解。把流量套餐比作肯德基套餐貌似也有幾分道理,。問題是,，流量套餐與手機套餐根本不是一碼事。其一,，消費者購買運營商提供的流量套餐,，一旦當(dāng)月不能用完，就會被運營商收回去（即“清零”）,，消費者根本沒有支配權(quán),。而消費者購買肯德基的套餐盡管不能吃完薯條退雞腿，但是雞腿可以拿回家吃,，也可以轉(zhuǎn)送親朋好友,。既然吃不完的雞腿可以再吃，消費者購買的流量套餐為何不能累計到下個月或者轉(zhuǎn)移到其他賬號上,？消費者購買了產(chǎn)品卻沒有享受到足斤足量的服務(wù),，這不是霸王條款是什么？再說,，雞腿吃不完,，肯德基不便賣存貨；但是消費者未使用的流量,，并不影響運營商二次銷售,，運營商將之清零，征求過消費者的意見么,？消費者花錢購買的流量被運營商無償收回去,，消費者能不吐槽嗎？移動老總不想著尊重消費者的利益關(guān)切,，卻拿吃雞腿為流量清零做辯護(hù),，怎么看都是強詞奪理。

運營商或許會反駁我，流量套餐屬于打包消費,，消費者既然購買了流量套餐,，就要遵守與運營商之間的約定。但是,，這種約定公平嗎,？合理嗎？《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款,、通知,、聲明、店堂告示等方式,，作出排除或者限制消費者權(quán)利,、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平,、不合理的規(guī)定,，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易?！绷髁壳辶悴徽沁\營商利用其強勢地位,，借助技術(shù)手段進(jìn)行強制交易嗎,？

正如知名律師朱永平所言,，運營商與消費者在簽訂套餐的格式合同時，如果明確寫明“不能退還套餐中剩余的流量”,，相當(dāng)于變相剝奪了公民的財產(chǎn),、屬于“霸王條款”，“根據(jù)合同法中的公平原則,、誠信原則以及對公民財產(chǎn)的保護(hù)原則,，運營商應(yīng)該退還剩余流量”；如果運營商在合同中并未對剩余的流量做任何約定,，則屬于“約定不明”,，“在這種情況下，套餐的剩余部分便視之為公民的財產(chǎn)必然歸消費者,?！?/p>

進(jìn)一步說，運營商的霸王條款遠(yuǎn)不止流量清零一項,。就拿公眾輿論一直詬病的漫游費來說,，盡管消費者一直呼吁取消成本幾乎等于零的漫游費，但是在輿論壓力下,，包括中移動在內(nèi)的運營商,，都沒有拿掉漫游費的打算。不僅有關(guān)部門解釋說，取消漫游費,，通信企業(yè)難以承受,。中國移動原事長王建宙還叫屈說：“漫游費調(diào)整使收入減少1.7個百分點，成為營收放緩的主要原因之一,?！边\營商并沒有取消漫游費，僅僅適當(dāng)降低了本來就不合理的漫游費就開始嚷嚷,。是否社會責(zé)任感太少,，氣度太小,？如果通信運營商靠不合理的收費獲取利潤,，業(yè)績再好也不值得自豪。

從表面上看,，中國移動,、中國聯(lián)通、中國電信幾家運營商是競爭關(guān)系,，通信行業(yè)沒有形成市場壟斷,；但是由于沒有民間資本深度參與，幾大運營商在收費問題上一直保持著默契,，消費者并沒有市場選擇權(quán),。因此，要終結(jié)運營商“流量清零”之類的霸王條款,，僅有運營商自我約束,，消費者用腳投票遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。從根本上講,，還得依照《反壟斷法》的要求,，從完善制度設(shè)計入手，充分激活并保護(hù)好市場競爭,，讓消費者與經(jīng)營者在合法市場框架內(nèi)充分博弈,，依靠市場的力量逐步打破少數(shù)運營商的壟斷經(jīng)營局面，讓消費者有底氣對流量清零“說不”,。