日前,，一名女嬰被家人遺棄在廣州市社會(huì)福利院嬰兒安全島門口，后被發(fā)現(xiàn)已不幸夭折,。雖然事后女嬰的父親辯稱孩子放在安全島門口時(shí)還活著,，但警方目前已將其父刑拘,。而這一事件也讓嬰兒安全島再次成為爭議性話題。

對(duì)于認(rèn)為嬰兒安全島是縱容棄嬰行為的反對(duì)者來說,，這一不幸事件是其所持觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)例證,。支持者則會(huì)視此事為一個(gè)個(gè)案，同時(shí)以新生重疾嬰兒及其家庭經(jīng)濟(jì)困難等原因,，再度闡釋安全島所處的社會(huì)背景,，重申其在挽救生命層面的更大意義。事實(shí)上,，這也是對(duì)前期討論的延續(xù),，就觀點(diǎn)本身來說沒有太多的變化。

在我看來,，這場持續(xù)已久,，又藉由個(gè)別事件再引爭議的嬰兒安全問題，無外乎一個(gè)核心問題,，即安全島對(duì)保障嬰兒權(quán)利來說是有害還是有利,。但從目前來看，個(gè)中觀點(diǎn)，不管是反對(duì),，還是支持,，往往都沒有緊緊抓住安全島本身。

現(xiàn)在很多討論集中在安全島會(huì)不會(huì)“引導(dǎo)”更多人棄嬰,，這個(gè)問題成不成立呢,？從最早設(shè)立嬰兒安全島的石家莊市統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看，安全島建立以后并沒有出現(xiàn)棄嬰行為的明顯增多,，反倒是棄嬰成活率有了顯著提升,。而從常識(shí)來判斷，父母走到棄嬰這一步,，而且是慎重地把孩子送到嬰兒安全島,，一定有這個(gè)家庭自己的原因，任何社會(huì)都會(huì)有這樣的情況,，某種程度上,，這決定了棄嬰既迫不得已，又不可杜絕,。各方面條件允許者不會(huì)棄嬰,，棄嬰者往往有各種苦衷，因此,，大部分時(shí)候,，棄嬰源于自發(fā)而非引導(dǎo)，出于此原由的反對(duì)難說成立,。建立安全島更大程度上確實(shí)是為嬰兒支起了一把保護(hù)傘,。這也是很多國家排除眾議建安全島的原因。

不過,，對(duì)于嬰兒安全島支持者停留在意義性上的立論,，我認(rèn)為同樣不得要領(lǐng)。以保護(hù)嬰兒生命權(quán),、健康權(quán)為要義的安全島,，顯然不僅僅是一個(gè)簡單的設(shè)置，它意味著一整套與之相配合的機(jī)制,。此項(xiàng)機(jī)制上至法律,、下至具體的責(zé)任承擔(dān)主體、最終與哪一方建立“新”的監(jiān)護(hù)關(guān)系的問題?，F(xiàn)在我們引述國外有關(guān)安全島的例證時(shí),，只提到了他們有過爭議卻堅(jiān)持推行，表達(dá)安全島的必要性,，至多附屬陳述一下各國有什么做法，最終多半為了與當(dāng)下安全島之爭做一個(gè)橫向比較,。其中一個(gè)關(guān)鍵問題被忽略掉了,，即他們在建立嬰兒安全島的同時(shí),，還設(shè)立了對(duì)應(yīng)的法案，如美國的“安全港法案”,。

回顧此前的安全島之爭,，其有沒有與刑法相違是一個(gè)重要的問題。盡管民政部表示這項(xiàng)機(jī)制與刑法并行不悖,，但這種所謂拋卻硬套法條,，兼顧“情與法”的思路在法律層面不能說沒有問題。即使以刑法的遺棄罪讓所有棄嬰者入刑不合理,、不可行,，從法理上來說，父母負(fù)有絕對(duì)扶養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)知,，在國內(nèi)亦是通說,。也就是說，就算安全島于幼小生命來說有著重大意義,，流程上也應(yīng)該是先確立相關(guān)法律,，不致現(xiàn)行政策與上位法明顯沖突才是，而不是先試行后立法,，法律還在起草中,。雖說這種做法在國內(nèi)不能說特殊，站在人情的角度,，它或許可以更早地進(jìn)入社會(huì),，挽救更多生命，但從長遠(yuǎn)來看,，除了又一次曲線實(shí)踐規(guī)則,，其制度上的弊端，諸多不完善條款帶來的問題都會(huì)在后續(xù)呈現(xiàn),。