鄧海建

有河南南陽(yáng)市民稱，其近70歲的母親赴外地上訪后,，被當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T“拘禁”于“南陽(yáng)市臥龍區(qū)非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”,。記者發(fā)現(xiàn)在河南南陽(yáng)、駐馬店,、鄧州,、新鄉(xiāng)等地均建有類似機(jī)構(gòu)，職能都是對(duì)上訪人員“進(jìn)行24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡,、警告和勸導(dǎo)教育”,。（2月13日《新京報(bào)》）

盤點(diǎn)2013年中國(guó)法治進(jìn)程，“十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議2013年12月28日通過廢止勞教制度的決定”意義深遠(yuǎn),。勞教的廢止,、信訪的弱化，是公民權(quán)益更為接近程序正義的大勢(shì)所趨。刑法早有規(guī)定,，未被法律判處有罪的公民不得長(zhǎng)期關(guān)押,。從歷史長(zhǎng)河上看，人身自由,，向來是法律正義的試金石,。如今，一條配有“臥龍區(qū)非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”圖片的微博引發(fā)國(guó)內(nèi)輿論地震,，原因在于這樣的機(jī)構(gòu)設(shè)置,，間接復(fù)辟了剛剛被宣告“死刑”的勞教制度。網(wǎng)友說得很犀利,，訓(xùn)誡中心,，不過就是“新型勞教所”。

事實(shí)上,，駐馬店市政府網(wǎng)站去年12月24日發(fā)布的一條“政務(wù)信息”顯示,，該市正陽(yáng)縣建立“訓(xùn)誡中心”是“積極探索依法集中處置非正常上訪新路子”。該縣財(cái)政專門下?lián)?0多萬元經(jīng)費(fèi),，在縣公安局拘留所設(shè)立專區(qū),，成立縣非正常上訪訓(xùn)誡教育中心。該“政務(wù)信息”還稱,，正陽(yáng)縣對(duì)非正常上訪人員進(jìn)行登記造冊(cè),，由專職訓(xùn)誡工作人員、非訪人員所在單位領(lǐng)導(dǎo)分別對(duì)其進(jìn)行24小時(shí)不間斷訓(xùn)誡,、警告和勸導(dǎo)教育,，并簽字歸檔?？稍诠娧壑?，非正常上訪訓(xùn)誡教育中心，不過是非常態(tài)手段維穩(wěn)的“創(chuàng)舉”罷了,。

正如國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部楊偉東教授所言,，此舉不僅違背了《行政強(qiáng)制法》等上位法的規(guī)定，更與新一輪司法改革對(duì)信訪制度的定位相悖,。法理而言,，《立法法》第八條規(guī)定，對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰事項(xiàng)只能由法律制定,；《行政處罰法》第九條也規(guī)定,，限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定——而《信訪條例》只是行政法規(guī),，如果行政法規(guī)規(guī)定可以限制人身自由，顯而易見違背了上位法。此外,，縱觀《信訪條例》的規(guī)定本身,，也并沒有隱含可以限制人身自由的許可與意思表達(dá)。簡(jiǎn)言之,，信訪是公民權(quán)利,，訓(xùn)誡也不等于限制人身自由，在信訪中的違法行為也完全可以用刑法等來兜底,，那么,，何苦專門建造一個(gè)訓(xùn)誡中心來管制信訪上的糾結(jié)？

13日上午,，河南南陽(yáng)市委宣傳部新聞科人員接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)稱：“這是省里的統(tǒng)一安排”,。這樣的說辭，顯然不能從法理與情理上說服民眾的質(zhì)疑與擔(dān)憂：地方上以紅頭文件的方式“創(chuàng)設(shè)”出“訓(xùn)誡罰”,，恐怕不能知錯(cuò)不改,，更不能成為法治社會(huì)的“法外之地”。即便出于有序引導(dǎo)信訪工作來看,，這種以限制人身自由為特征的訓(xùn)誡中心,，只怕也不會(huì)真正紓解矛盾、增益和諧,。靡費(fèi)財(cái)政又涉嫌違法的訓(xùn)誡中心,，不需要問責(zé)嗎？

勞教制度走了,，信訪排名散了,，訓(xùn)誡中心卻大有如火如荼之勢(shì)，這是值得警惕的現(xiàn)實(shí),?！盁o期訓(xùn)誡”究竟存在不存在、地方文件有無違法之實(shí)……這些問題固然需要掘進(jìn),，更重要的,，還得從制度上扭轉(zhuǎn)動(dòng)輒管制私權(quán)的沖動(dòng)，敬畏公民權(quán)益,、固化法治理念,，已經(jīng)灰飛煙滅的勞教制度才不至于總被“借尸還魂”。