古城失火現(xiàn)象,，不只是一個消防問題。沒有對欲望的約束、對文化的敬畏,，文物的生存與發(fā)展,，就會在單純的逐利邏輯中陷入歧途。

日前的兩場大火,，讓很多人都有灼痛感,。灰燼與余煙之中,，300年歷史的貴州報京侗寨已被毀掉上千間房屋,。而僅在半月之前，云南的“月光之城”獨克宗古城陷入火海,，“半壁江山”頓成絕響,。古城、古寨頻頻失火,，熊熊火光照見了什么,？

唐人杜牧反思阿房宮，寫下了“后人哀之而不鑒之,，亦使后人而復(fù)哀后人也”的千古警語。以之觀察古城失火現(xiàn)象,，更覺沉痛,。獨克宗古城火災(zāi)發(fā)生后,，有媒體調(diào)查后坦言,，這幾乎是麗江古城火災(zāi)的“翻版”。再算上湖南洪江和鳳凰古城,、重慶風(fēng)雨廊橋，一次次火警,，“燒”出了相似的問題：土木結(jié)構(gòu)、電路老化,、道路狹窄、消防設(shè)施落后……

有人說，麗江古城是一堆堆數(shù)百年的干柴壘起來的木房子,，七級大地震震不垮它，一把大火卻能讓它毀滅,。從消防角度看,，古城的特色往往也是其軟肋所在,，尤其當(dāng)建筑街巷的古代“軀殼”與現(xiàn)代電氣化設(shè)備“擰”在一起,，各種隱患潛滋暗長。許多古城“坐在火堆上”,，正是在這樣的現(xiàn)實困境之中,，風(fēng)險與應(yīng)對之間的強(qiáng)烈反差令人觸目驚心,。

此前的獨克宗火災(zāi),，起因是商戶用火不慎,，但一點火星就能“火燒連營”，教訓(xùn)還不夠深刻嗎？大火過后,，人們才發(fā)現(xiàn)，盡管有兩套消防系統(tǒng)卻無一管用，房墻上滿是房主自己拉設(shè)的電箱以及電線,，一些消防栓壓在地基之下,。消防基礎(chǔ)之脆弱,、觀念之淡薄，火災(zāi)如何不趁虛而入,？人們才驚覺,，滿街滿巷的房子鱗次櫛比，一眼望去密不透風(fēng),，既無防火墻,，又無防火間距，怎能不一損俱損,？

其實,，在獨克宗古城，曾有傳統(tǒng)村規(guī)民約,，每年秋冬季節(jié),，“有司”會用一把特制的“大刀”，把建筑“超規(guī)突出”的部分砍掉,，以保持建筑之間的安全距離,。這種“一刀切”，既是一種防治火患的民間智慧,，也具有深刻的文化意味,。概莫能外的“一刀”下去，砍掉的是私搭亂建,，何嘗不也是在遏制過分生長的欲望,，以有序的安排，向養(yǎng)育一方人民的土地和文化,，表達(dá)一種敬意,？

從這個方面反思，一些古城之所以危機(jī)四伏,，一些城市之所以搞得雜亂橫陳,，背后則是失去控制的欲望之火。游客蜂擁而至,，心里只想著門票收入,、經(jīng)營利潤，就會無休止地捕捉商機(jī),，讓文物古建的承受力突破極限,；古城發(fā)展涉及方方面面，只想著文化搭臺經(jīng)濟(jì)唱戲,，就會重開發(fā)輕保護(hù),，熙熙攘攘的店鋪背后，往往是不出水的消防栓,、無知覺的煙感探頭,。更有甚者,，為了一時之利，不惜拆真古董建假古跡,，搞什么阿房宮重建,、潘金蓮故居，不以為恥,、反以為榮,，實在令人痛心。

古城失火現(xiàn)象,，不只是一個消防問題,。沒有對欲望的約束、對文化的敬畏,，文物的生存與發(fā)展,，就會在單純的逐利邏輯中陷入歧途。許多去歐洲參觀古城堡的游客發(fā)現(xiàn),，當(dāng)?shù)貙?dǎo)游常常會特意講解他們是如何進(jìn)行火災(zāi)防護(hù)的,，像傳奇軼聞一樣津津樂道。這一個細(xì)節(jié),，其實與嚴(yán)密的文物保護(hù)法律,、巨大的維修投入、廣泛的社會參與等息息相通,，它們共同傳遞出一個信念：保護(hù)古城就是守護(hù)歷史,，守護(hù)歷史就能開啟未來。

“讓居民記得住鄉(xiāng)愁”“延續(xù)城市歷史文脈”,，習(xí)近平總書記在中央城鎮(zhèn)化工作會議上的講話,，撥動了無數(shù)人的心弦。一座廟,，一棟樓,，一條街，一個巷子,，凝結(jié)了多少人的生命記憶,，又蘊(yùn)含著多么豐富的人文信息。報京侗寨立有石碑一塊,，刻著“千古不朽”四字,。歲月流轉(zhuǎn)，在現(xiàn)代化浪潮不斷激蕩的今天,，如何把老祖宗創(chuàng)造的文化基業(yè)傳承下去,、發(fā)揚(yáng)光大，是我們這一代人不可推卸的責(zé)任,。

“江山留勝跡,，我輩復(fù)登臨”,，正如故宮的銅缸,，其功能已被現(xiàn)代消防設(shè)備所取代,，里面雖不再盛水，但更需注滿保護(hù)意識,、文化敬畏,。如此，我們才能讓文脈源遠(yuǎn)流長,，為古城守望新一天,、新一年的燦爛陽光。