關(guān)于哈佛大學(xué)校訓(xùn)的各種版本在中國互聯(lián)網(wǎng)上盛傳已久,。近日，哈佛大學(xué)校方在其官網(wǎng)上表示,，這些校訓(xùn)都是假的,，在哈佛墻上看不到所謂的校訓(xùn)，并稱所謂校訓(xùn)都是編造的,。哈佛大學(xué)校圖書館管理員也示“我可以證明,，哈佛任何墻壁上都沒有所謂的校訓(xùn)”，還援引《華爾街日報》2012年11月15日的報道稱,，新一代中國學(xué)生對所謂校訓(xùn)的靈感僅僅來自于一個關(guān)于哈佛的騙局,。（12月31日《環(huán)球時報》）

編造的哈佛大學(xué)校訓(xùn)，與近年來掛羊頭賣狗肉的假名人言論如出一轍,。這對一個有文化,、有思想的國度來說，當(dāng)然是一種恥辱,；然而,，一些輿論卻對此抱以了理解，認(rèn)為它們戳到了現(xiàn)實的“阿是穴”,，名言雖假,，“道理”卻真，值得引起思考,。實際情況果真如此嗎,？假哈佛校訓(xùn)、假名人名言的流傳,，不正折射了我們思想鑒別力,、創(chuàng)造力的缺乏嗎,？不正反映了我們普遍缺乏的較真精神嗎？

就以假哈佛校訓(xùn)為例,，我們之所以接受,，就在于我們從來沒有想過，有沒有可能存在沒有校訓(xùn)的大學(xué)呢,？即使我們接受,，我們又是否追問了哈佛的此校訓(xùn)從何而來？為何要以此為校訓(xùn),，原意是什么,，今天又是怎么樣解讀的呢？如果我們思考了,、我們較真了,，就不會被“看起來很美、似乎有道理”所蒙蔽了,，也就不會輕易加入傳播之流,、致使以訛傳訛了。

實際上,，名言是假,，“道理”也不一定是真。就如流傳的哈佛校訓(xùn)之一,，“狗一樣地學(xué),，紳士一樣地玩”，在強(qiáng)調(diào)人權(quán),、尊嚴(yán)的美國,，會有可能嗎？退一步講,，我們又是否追問過，狗究竟是怎樣學(xué)的,，紳士究竟是怎樣玩的,？不然，我們又該如何向憧憬的“理想”靠近呢,？雖然不排除一些假的名人名言確實有道理,，但我們依然不能用“真道理”去辯護(hù)，否則就只是在自欺欺人的道路上越走越遠(yuǎn),。

由此,，我想到了周星馳的無厘頭電影《武狀元蘇乞兒》，蘇乞兒不小心毀壞了打狗棒,，面對丐幫眾弟子,，只得口吐白沫“洪七公在此誰感放肆”,，于是丐幫眾弟子紛紛倒地跪拜。蘇乞兒一面感嘆：“我靠,，這樣也能過關(guān),？我真他媽的是個天才”；一面又教訓(xùn)起來：“我洪某當(dāng)年留下打狗棒的目的,是給大家作為留念,棒子本身并不代表什么,但是你們這些蠢材居然當(dāng)寶,還為了爭奪它弄的丐幫四分五裂……”

在編造的哈佛校訓(xùn),、假名人名言得以廣泛流傳的時候,，始作俑者一定在得意“我真他媽的是個天才”；殊不知,，我們這些參與者,、認(rèn)為其有真道理的，并不知道“本身并不代表什么”,，在始作俑者眼中,，也只不過是一個“蠢材”而已。正是在這個意義上,，《華爾街日報》的那句“僅僅來自于一個關(guān)于哈佛的騙局”就值得玩味了,。特別是那些還在四處引用的、有名望,、有身份的專家學(xué)者們,，又情何以堪。

編造的哈佛校訓(xùn)已經(jīng)不是第一次被證偽了,，《中國青年報》在2010年1月28日就以調(diào)查考證的形式進(jìn)行了澄清,，并清楚揭示了哈佛偽“訓(xùn)言”的傳播路線圖。一些假名人名言,，也都一樣得到了澄清,。很多繼續(xù)使用者、傳播者并不是不清楚這一點,，只是掩耳盜鈴,，期望得到“洪七公在此”的效應(yīng)罷了。這種現(xiàn)象雖然拷問了民間好聲音為何不容易出來的現(xiàn)實弊端和不足,；但無論如何,，我們需要清醒，不應(yīng)充當(dāng)“洪七公在此”下的“蠢材”,。

辯護(hù)可以休矣,，反思還應(yīng)該繼續(xù)。曾經(jīng)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者科斯,，在他人生的最后一本著作《變革中國》中指出,，無論是對于中國經(jīng)濟(jì)未來的進(jìn)一步發(fā)展，還是對于中國社會的長期穩(wěn)定,，都需要一個自由的競爭的思想市場,。編造的哈佛校訓(xùn),、假名人名言流行，不正說明了我們原創(chuàng)思想的匱乏嗎,？真正的問題在于,，自由的競爭的思想市場究竟在哪，我們何時才能真正走出“洪七公在此誰感放肆”的尷尬,？